АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46402/2019

Дело № А55-2751/2018

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.03.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.09.2018),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» и акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-2751/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тольяттимолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (далее – ООО «ПродТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (далее – ООО «ЭкоПродукт Производство», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 № 11-014 в размере 208 078 784 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тольяттимолоко», акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А55-2751/2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПродТЕХ» и третье лицо - АО КБ «Солидарность» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ПродТЕХ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А55-2751/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО КБ «Солидарность», ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В частности, заявители кассационных жалоб указывают, что судами не проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательств, которое заявлялось истцом и необоснованно отказано в удовлетворении данного  ходатайства. Считают, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица – АО КБ «Солидарность» в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик  и иные третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав правовую позицию заявителей жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 по делу № А55-14071/2017 ООО «ПродТЕХ» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

В обоснование заявленных требований ООО «ПродТЕХ» ссылается на то, что в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 перечислил ответчику по договору поставки № 11-014 от 01.12.2014 денежные средства за товар в размере 208 078 784 руб., согласно банковским выпискам по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017, предоставленными  ОАО КБ «Солидарность». 

Указывал, что поставка товара на данную сумму со стороны ООО «ЭкоПродукт Производство» произведена не была.

Истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара по указанным истцом оплатам, произведенные оплаты согласуются по периодам с представленными ответчиком накладными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на спорную сумму подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ООО «ЭкоПродукт Производство» предоставило в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих произведенное встречное исполнение на всю сумму исковых требований. 

Как установлено судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, бухгалтерской документации, налоговой отчетности, пояснений ФИО3, АО «Тольяттимолоко», во исполнение условий договора поставки от 01.12.2014 № 11-014, ООО «ЭкоПродукт Производство» поставило товар по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 209 918 784 руб., а ООО «ПродТЕХ», в свою очередь, произвело оплату поставленного товара на эту же сумму. 

При этом, непосредственно ФИО3, не отрицала подписание товарных накладных в период работы ее директором ООО «ПродТЕХ», за исключением товарных накладных от 01.11.2016 № 78, от 02.11.2016 № 79, от 07.11.2016 № 80, от 09.11.2016 № 81.

Материалы дела содержат подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – декабрь 2017 года, в соответствии с которым стоимость поставленного товара по вышеназванным накладным – 209 918 784 руб., сумма оплаты за поставленный товар – 209 918 784 руб. Задолженность отсутствует. 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, установив факт поставки товара на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб являются несостоятельными.

Обжалуя принятые судебные акты, заявители кассационных жалоб ссылаются на необоснованный отказ судами  в назначении экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации, на отсутствие правовых оснований для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 01.12.2014 № 11-014, товарных накладных и акта сверки. При этом истец ссылался на несоответствие подписей ФИО3, ФИО4 свободным образцам подписей. 

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на отсутствие  свободных образцов подписей ФИО3 и ФИО4, с которыми истец сравнивал подписи на спорных документах, пришли к обоснованному выводу о наличии препятствия для назначения почерковедческой экспертизы. 

При том, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом первой инстанции запрошены у ответчика первичные документы по приобретению и перемещению спорного товара. Кроме того, в налоговых органах истребованы книги покупок ООО «ПродТЕХ» в спорном периоде. Также, к участию в деле привлечено АО «Тольяттимолоко», как конечный потребитель творога, поставленного ответчиком в адрес истца.

Суды, из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов: транспортных накладных, накладных от завода производителя, документов на водителей и автомобили, осуществляющих грузоперевозки спорного товара, договора и актов сверок, официальной позиции конечного приобретателя продукции - АО «Тольяттимолоко», ответа налогового орган о приходовании продукции истцом, установили, что спорный продукт был приобретен ответчиком у ООО «Узловский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрин Форвард» (ИНН7719402488) и доставлен автомобильным транспортом ООО «Сириус». В представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара на запрос суда книги покупок ООО «ПродТЕХ» за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3 квартал 2016 года, отражено приобретение у ответчика товара по спорным товарным накладным. Также налоговая инспекции сообщила, что за 4 квартал 2016 года книга покупок отсутствует. 

ООО «ЭкоПродукт Производство» также представило в материалы дела нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «ПродТЕХ» ФИО3, в котором она подтвердила факт подписания договора поставки от 01.12.2014 № 11-014, дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору, спецификаций от 01.12.2014, 10.08.2015, 10.09.2015 к договору, вышеназванных товарных накладных, а также подтвердила получение и оприходование продукции в ООО «ПродТЕХ» и дальнейшую реализацию ее в АО «Тольяттимолоко».

При этом судами отклонены доводы ООО «ПродТЕХ» и АО КБ «Солидарность» о том, что заявление ФИО3 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства со ссылкой на положения статьей 64, 75 АПК РФ. 

Кроме того, согласно материалам дела, АО «Тольяттимолоко» подтвердило факт реальности товарных операций с ООО «ПродТЕХ» по поставке продукции, полностью совпадающей по ассортименту с той продукцией, которую в адрес ООО «ПродТЕХ» ранее поставило ООО «ЭкоПродукт Производство» по спорным товарным накладным. 

Исходя из изложенного, с учетом представленных в дело и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления ООО «ПродТЕХ» о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 01.12.2014 № 11- 014, товарных накладных и актов сверки. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, товарные накладные от 01.11.2016 № 78, от 02.11.2016 № 79, от 07.11.2016 № 80, от 09.11.2016 № 81 на поставку продукции на сумму 6 658 740 руб. содержат подпись бывшего директора ООО «ПродТЕХ» ФИО4 и печать организации. 

Об утере печати ООО «ПродТЕХ» не заявлено.

Судом апелляционной инстанции  также правомерно отклонены доводы истца о том, что на момент подписания товарных накладных ФИО4 еще не являлся директором ООО «ПродТЕХ», поскольку, как верно указал суд, указанное не свидетельствует о факте не поставки продукции по указанным товарным накладным. Получение продукции по указанным товарным накладным отражено ООО «ПродТЕХ» в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Кроме того, как указано ранее, АО «Тольяттимолоко» как конечный получатель продукции, подтвердило, что полученная продукция поставлялась ООО «ПродТЕХ» в адрес АО «Тольяттимолоко», в т.ч. за подписью ФИО4 и по ассортименту полностью совпадающему с указанным в спорных товарных накладных. 

Доказательств, достоверно опровергающих факт поставки продукции истцом ответчику на спорную сумму, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Все доводы заявителей кассационных жалоб были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А55-2751/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиГ.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин