Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-203001/23-31-1679

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НПО "ЭСП" (196105, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 4 264 133,33

по встречному исковому заявлению  ИП ФИО1 к ООО "НПО "ЭСП"

о взыскании 750 000 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО "НПО "ЭСП"

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ЭСП" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средства, полученных в качестве неосновательного обогащения, в рамках договора № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг от 06.12.2022 платёжными поручениями № 3577 и № 3578 от 12.12.2022 в размере 4 000 000 руб., а также проценты на сумму долга, за неправомерные удержания денежных средств в размере 264 133, 33 руб.

Определением суда от 06 декабря 2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "НПО "ЭСП" о взыскании задолженность по договору от 06.12.2022 № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.02.2023 по 09.10.2023 в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Представитель ООО "НПО "ЭСП" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

ИП ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено об исключении скриншота экрана (фотографию) об отправке письма (Дата 10 янвр. 2023 г., 14:03) с электронного адреса ms.sherlok@gmail.com на электронный адрес euggal@yandex.ru, (Л.Д. 90) из числа доказательств по делу и проведении экспертизы по делу.

Исключение доказательств из дела возможно при заявлении о фальсификации доказательства.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд ходатайство истца о фальсификации и о назначении по делу экспертизы отклонил.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что он обратился к ответчику с целью заключения договора на оказание детективных (сыскных) услуг, в рамках указанного договора в качестве авансового платежа истец перечислил ответчику сумму в размере 4 000 000 руб. Истец указывает, что какие-либо конкретные действия в рамках указанного договора не предпринимались, в связи с чем, в адрес ответчика 31.12.2022 истцом была направлена претензия с указанием ненадобности оказываемых ответчиком детективных услуг с предложением возврата спорного аванса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023г. по делу № А40-28794/23-134-170 по иску ООО "НПО "ЭСП" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения на основании договора № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования.

Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования истца к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, обосновывающих требование истца.

В деле № А40-28794/23-134-170 истец просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указывал на то, что договор № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг от 06.12.2022 истец не подписывал, соответственно договор не заключался, договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не имеет согласованного предмета оказания услуг (отсутствует перечень конкретных услуг), а платежи по договору не были согласованы с временным управляющим Общества ФИО2 Кроме того, истец указывал, что временным управляющим выявлено отсутствие встречного исполнения со стороны ИП ФИО1 по указанным платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец также просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов на сумму долга, за неправомерные удержания денежных средств в размере 264 133, 33 руб.

То есть предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) в настоящем деле идентичный, при этом не имеет правового значения изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления, поскольку в деле № А40-28794/23-134-170 истец просил о взыскании процентов по день фактического возврата долга.

В обоснование своего обращения в суд в рамках настоящего дела истец указывает на неосуществление ИП ФИО1 конкретных действий в рамках договора, также на то, что он не нуждался в детективных услугах.

То есть, по сути, главной претензией истца к ответчику является отсутствие встречного предоставления, как и в деле № А40-28794/23-134-170.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет и основание в деле № А40-28794/23-134-170 и в настоящем деле тождественны, а подача иска, где смещены акценты в изложении фактических обстоятельств, представляет собой попытку преодолеть вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-28794/23-134-170 и свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд исходит из следующего.

06.12.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «НПО «ЭСП» (Заказчик) был заключен договор № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг (далее также - договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать для Заказчика комплекс детективных услуг по урегулированию налоговых споров, которые указаны в п. 1.2 договора, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992.

Договором установлено, что конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, выставляется Заказчиком в виде приложения к договору.

Стоимость договора составила 7 000 000 руб. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в два этапа: 4 000 000 руб. в момент подписания договора, 3 000 000 руб. - до 31.01.2023.

На основании счета Исполнителя № 15 от 09.12.2022, ООО «НПО «ЭСП» 12.12.2022 произвело оплату ИП ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. следующими платежами:

2 000 000 руб. платежным поручением № 3577; основание платежа «оплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается»;

2 000 000 руб. платежным поручением № 3578; основание платежа «доплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается».

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 проведен ряд детективных (сыскных) мероприятий в области соблюдения Заказчиком налогового законодательства, для установления всех обстоятельств сделок, которые проверялись в рамках выездной налоговой проверки, о чем составлен отчет.

Согласно отчету о проделанной работе от 10.01.2023 к договору № 79 от 06.12.2022 об оказании детективных (сыскных) услуг, Исполнителем по договору выполнен комплекс услуг, соответствующий предмету заключенного сторонами договору. Стоимость услуг Исполнителя по договору на 10.01.2023. составила 4 500 000 руб.

Отчет и Акт выполненных работ направлен истцу 10.01.2023.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса.

В ответе на претензию от 03.02.2023 ИП ФИО1 указала на заключенность договора и исполнение своих обязательств по договору, а также на то, что в случае намерения отказаться от исполнения договора заказчику надлежит направить в адрес исполнителя соответствующее письменное требование с оплатой фактически оказанных услуг исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Следуя пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта второго названной статьи закона изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023г. по делу установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору на 10.01.2023, составила 4 500 000 руб. (абзац седьмой стр. 7 решения). 

Вопреки доводам истца Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-28794/23-134-170 указанный абзац из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-28794/23 не исключен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 500 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб., и полагает их подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 3.3. Договора № 79 от 06.12.2022 установлено, что в случае задержки оплаты оказанных Исполнителем услуг более чем на 3 (три) дня, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% (одной десятой) процента от суммы вознаграждения, указанного в п. 2.2.4. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Стоимость услуг составила не 7 000 000 руб., а 4 500 000 руб., при этом 4 000 000 руб. истец оплатил, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 125 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10-12, 15, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по первоначальному иску прекратить.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НПО "ЭСП" (196105, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 625 500 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек), из которой:

- 500 000 руб. – основной долг;

- 125 500 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 012 руб. (пятнадцать тысяч двенадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова