Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7471/2018

18 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Григорьевым Н.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» Прошиной Е.В. (доверенность от 01.01.2019 № 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-7471/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ОГРН 1022402477833, ИНН 2465043748, г. Красноярск; далее – ООО «КраМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 05.02.2018 № 07/0082-ГС в части пункта 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КраМЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 364, 383, приложений № 1, 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание решение Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года, содержащее вывод о незаконности аналогичных выводов Управления при тех же фактических обстоятельствах; сведения о сроках технического освидетельствования содержатся в паспортах сосудов, экспертом Елизаровым А.В. указано на срок очередной экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) – 2020 год, то есть через 10 лет со дня проведения первичной ЭПБ, экспертом также проводилось техническое освидетельствование; выводы эксперта подтверждены в письме от 14.04.2018 № 77; при этом эксперт руководствовался проектной и технической документацией на сосуды, из которой следует, что резервуары размещены подземно (приравненные к подземным); положительное заключение ЭПБ утверждено Енисейским управлением Ростехнадзора; при проведении предыдущих выездных проверок Управление не устанавливало каких-либо нарушений в этой части; срок очередного технического освидетельствования определяется лицом, проводившим такое освидетельствование (экспертом), а не госорганом; рассматриваемые сосуды могут относиться только к виду сосуда, указанного в приложении № 4 к ФНП под номером 3, то есть для хранения данной категории веществ предусматривается отдельный вид сосудов, который должен быть зарыт в грунт; Свод правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобренный постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 112) (далее –  СП 42-101-2003) регламентирует, в частности, категории резервуаров в данной области: дает понятие надземным и подземным резервуарам, требования к проектированию и строительству; при определении применимой нормы права в области эксплуатации необходимо исходить из данных определений.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Енисейское управление Ростехнадзора своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «КраМЗ» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 30.11.2017                           № 4461-р/кр в период с 18.12.2017 по 05.02.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ООО «КраМЗ», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 05.02.2018 № 06/0082/4461/2017.

Предписанием от 05.02.2018 № 07/0082-ГС обществу необходимо в срок до 07.05.2018  принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно, не проведено периодическое техническое освидетельствование сосудов (1 раз в 4 года), работающих под давлением, зав. № 34989 рег. № 959аг, зав. № 34290 рег. № 960аг (отсутствуют записи в паспортах), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 364, 383 Приложения № 4 ФНП (пункт 5).

ООО «КраМЗ», полагая, что названный пункт 5 предписания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в указанной части оспариваемый ненормативный акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ разработанные ФНП, направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа (пункты 1, 2 ФНП).

ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей (подпункт «к» пункта 3 ФНП).

Согласно пункту 360 ФНП оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться: а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование) (подпункт «а»).

Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП (пункт 361).

Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования (пункт 364).

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 4 к настоящим ФНП (пункт 383).

В таблице 2 приложения № 4 к ФНП установлены сроки для проведения специалистом уполномоченной организации наружного и внутреннего осмотра: для сосудов, работающих со средой, вызывающей разрушение и физико-химическое превращение материала со скоростью не более 0,1 мм/год – 4 года; для сосудов, работающие со средой, вызывающей разрушение и физико-химическое превращение материала со скоростью более 0,1 мм/год – 4 года; для сосудов, зарытых в грунт, предназначенных для хранения сжиженного нефтяного газа с содержанием сероводорода не более 5 г на 100 м3, и сосудов, изолированных на основе вакуума и предназначенных для транспортирования и хранения сжиженных кислорода, азота и других некоррозионных криогенных жидкостей – 10 лет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды признали обоснованным вывод административного органа о необходимости периодического  технического освидетельствования 1 раз в 4 года сосудов, работающих под давлением, зав. № 34989 рег. № 959аг, зав. № 34290 рег. № 960аг ввиду соответствия этого вывода приложению № 4 ФНП, из буквального толкования которого следует, что техническое освидетельствование 1 раз в 10 лет производится в отношении сосудов, зарытых в грунт; установленные административным органом обстоятельства, что сосуды, работающие под давлением, под номерами 34989 (959аг), 34290 (960аг) входят в состав опасного производственного объекта «групповая резервуарная установка СУГ (сжиженный углеводородный газ)», на котором обращается опасное вещество - пропан-бутан, являются надземными, не зарытыми в грунт.

Доводы общества, оспаривающие названный вывод, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на СП 42-101-2003, как не подлежащий применению в рассматриваемом случае, поскольку положения данного Свода правил распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые газораспределительные системы; а пункт 9.36 СП 42-101-2003 касается вопросов проектирования и строительства резервуаров и не содержит требований к их эксплуатации, в том числе касающихся технического освидетельствования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о сроках технического освидетельствования содержатся в паспортах сосудов; экспертом Елизаровым А.В. указан срок очередной ЭПБ, через 10 лет со дня проведения первичной ЭПБ, экспертом также проводилось и техническое освидетельствование, что подтверждается письмом эксперта от 14.03.2018 № 77, обоснованно отклонен судами. Техническое освидетельствование (направлено на периодический контроль безопасности технического устройства) и экспертиза промышленной безопасности (установление эксплуатационного срока службы) являются разными самостоятельными мероприятиями и не могут заменять (дублировать) друг друга.

Согласно пункту 361 ФНП периодичность проведения технических освидетельствований оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

Ссылки заявителя жалобы  на решение Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года по делу № 7р-358/2018 об оспаривании постановления Енисейского управления Ростехнадзора о привлечении должностного лица начальника отдела ООО «КраМЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонены судами ввиду отсутствия установленных  обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны преюдициальными по отношению к законности предписания Управления, выданного обществу и оспариваемого по настоящему делу. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону предписания в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения названным пунктом предписания его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-7471/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко