ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-241/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А07-24712/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-24712/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – общество «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее – общество «УК «Жилкомфорт», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 99 852 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-24712/2020 исковые требования общества «ВСК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

28.01.2021 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила мотивированная апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе общество «УК «Жилкомфорт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Апеллянт указывает, что с момента перехода (01.10.2018) на прямые договорные отношения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не может предоставлять коммунальные услуги гражданам, обязан лишь оплачивать разницу между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и показаниями потребителей помещений многоквартирного дома (МКД), а не только по показаниям прибора учета, как ошибочно указывает суд первой инстанции.

Ссылается на то, что ответчиком предоставлены возражения на иск, согласно которым задолженность должна быть снижена на сумму отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН) в размере 54 080 руб. 95 коп. Соответственно, задолженность за период июль 2020 года составляет 45 771 руб. 76 коп. (99 852 руб. 71 коп. (цена иска) - 54 080 руб. 95 коп. (сумма отрицательного ОДН)).

Отмечает, что истцом не представлен надлежащий расчет цены иска в разрезе каждого многоквартирного дома. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 12.02.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В целях наиболее полного рассмотрения апелляционной жалобы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 было назначено судебное заседание. Истцу предложено представить обоснование предъявляемой к взысканию задолженности.

Во исполнение определения суда, 05.03.2021 от истца через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.09.2021 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв истца.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв истца поступили в рамках исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, то указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ВСК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом УК «Жилкомфорт» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.10.2018 № 2231 (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения города питьевую воду, потребляемую абонентами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду.

Данный договор подписан с протоколом разногласий от 23.11.2018, в связи с чем в адрес ответчика 07.12.2018 направлен протокол согласования разногласий от 07.12.2018 с отметкой о вручении от 10.12.2018 № 203, который в адрес истца возвращен не был.

В соответствии с пунктом 11 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит плату за холодную воду и отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах по настоящему договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг № 11503 от 31.07.2020 г. на сумму 99 852,71 рублей, и выставленным счетом-фактурой № 13650 от 31.07.2020 г. на сумму 99 852,71 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнил.

Истцом ответчику направлена предарбитражная претензия от 24.08.2020 № 1839, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на ОДН в рамках договора от 01.10.2018 № 2231 подтвержден материалами дела, обществом «УК «Жилкомфорт» доказательств оплаты не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет объема подлежащего оплате коммунального ресурса помесячно с указанием начального и конечного показания ОДПУ; объема коммунального ресурса, определенного по показанию ОДПУ; объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями; объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 3, 5, 7, 9; ул. Коммунистическая, 

<

...>, 20, 22, 24, 61; ул. Худайбердина, 

<

...>, 200, 202, 204, 206, 212, 214, 226. Расчеты содержат информацию по каждому многоквартирному дому, о количестве поставленного коммунального ресурса, о применяемых тарифах, а также о стоимости отпущенного ресурса.

В данном случае многоквартирные дома, управляемые ответчиком, общедомовыми приборами учета оборудованы, следовательно, объем ресурса на общедомовые нужды определяется по показаниям такого прибора учета, что является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 31.07.2020 № 11503, в котором указан объем поставленной воды и приема сточных вод, суд первой инстанции установил факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению и водоснабжению, в отсутствие оплаты ответчиком за данные услуги, проверив расчет задолженности истца и признав его соответствующим требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества задолженности в сумме 99 852 руб.715 коп.

Податель жалобы указывает, что задолженность должна быть снижена на сумму отрицательных значений объема коммунального ресурса на ОДН в размере 54 080 руб. 95 коп. Соответственно, задолженность за период июль 2020 года составляет 45 771 руб. 76 коп. (99 852 руб. 71 коп. (цена иска) - 54 080 руб. 95 коп. (сумма отрицательного ОДН)).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из представленных истцом расчетов следует, что им учитывались отрицательные значения ОДН.

Общество «УК «Жилкомфорт» в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих неправильное начисление истцом платы за предоставленные коммунальные услуги, не представило.

Кроме того, ответчиком не учтено, что перерасчеты объемов начислений могут быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения путем доначисления платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 83 Правил № 354 контрольные обходы (проверки) должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (пункт 84 Правил № 354).

В соответствии с Правилами № 354 и другими нормативными актами данные о контрольных обходах истец не обязан предоставлять ответчику.

Согласно пункту 85(3) Правил № 354 в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с п.56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Показатели «с нулями» могут быть зафиксированы в случаях временного отсутствия потребителя, не предоставлением показаний приборов учета жильцами в данный период, в связи с введением нового индивидуального прибора учета воды и т.д.

Ответчик как управляющая организация в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Ответчик, как управляющая компания, не лишен возможности самостоятельно произвести поквартирный контрольный обход (проверку) приборов учета воды и составить расчет спорного объема холодного водоснабжения.

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для признания представленного ответчиком контррасчета в качестве верного.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия между сторонами договора и осуществления обществом прямых расчетов с гражданами ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не несет обязанности по оплате коммунальных ресурсов, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил № 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов. Само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за ответчиком не погашена, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-24712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяН.В. Махрова