АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19000/20

г. Уфа

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

  к обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 899 339 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ликвидационной комиссии ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от  14.02.21 г., ордер №213 от 12.05.2021 г. ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о взыскании 2 899 339 руб. 87 коп.

Ответчиком  направлен отзыв на иск, исковые требования полагает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика подержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "КилСтройИнвест"  (заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (исполнитель) подписан договор №3-19 от 07.05.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя поэтапный сбор исходно-разрешительной документации, сопровождение и контроль проектирования и строительства и ввода в эксплуатацию объектов заказчика в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 4,9% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ на объектах. 

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, не позднее последнего дня каждого отчетного месяца оказания услуг по настоящему договору, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением бухгалтерских документов и счета на оплату.

Истец указал, что между сторонами были подписаны без замечаний Акт № 7 от 31.05.2019 г. на сумму 2 021420,82 руб. и отчет об исполнении договора № б/н за май 2019 г. от 31.05.2019 г., Акт № 12 от 30.06.2019 г. на сумму 1 296 522,22 руб. и отчет об исполнении договора № б/н за июнь 2019 г. от 30.06.2019 г., Акт № 14 от 31.07.2019 г. на сумму 1 811 746,39 руб. и отчет об исполнении договора № б/н за июль 2019 г. от 31.07.2019 г.

Также, сторонами без замечаний был подписан акт № 19 от 3 1.07.2019 г. на сумму 305 357,44 руб. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  №3-19 от 07.05.2019, Акт № 7 от 31.05.2019 г. на сумму 2 021420,82 руб. и отчет об исполнении договора № б/н за май 2019 г. от 31.05.2019 г., Акт № 12 от 30.06.2019 г. на сумму 1 296 522,22 руб. и отчет об исполнении договора № б/н за июнь 2019 г. от 30.06.2019 г., Акт № 14 от 31.07.2019 г. на сумму 1 811 746,39 руб. и отчет об исполнении договора № б/н за июль 2019 г. от 31.07.2019, письменные пояснения сторон, суд установил факт оказания истцом услуг и выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 899 339 руб. 87 коп.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, исковые требования оспорил, указывая, что сделка – договор №3-19 от 07.05.2019 имеет признаки подозрительности, указал, что заказчик и исполнитель совпадали в одном лице, т.е. ООО СЗ «РОССО» являлась управляющей компанией ООО «КСИ», ФИО4 фактический являлся руководителем и ООО СЗ «РОССО» и ООО «КСИ». Технический надзор осуществлялся, в том числе, штатными сотрудниками ООО «КСИ», которые и подписывали Акты выполненных работ, принимая работы у подрядчиков, проверяли качество выполненных работ. Инженер технического надзора ФИО5, которая подписывала акты приема, всегда была сотрудником ООО «КСИ» и никогда не работала в ООО СЗ «РОССО». Соответственно, технический надзор осуществлялся работниками ООО «КСИ». Работники ООО СЗ «РОССО» технический надзор не осуществляли.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21667/2017 ООО «КилСтройИнвест» признано банкротом, в отношении ООО «КилСтройИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КилСтройИнвест» утверждена ФИО6 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «КилСтройИнвест» ФИО6 обратился к ООО «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» о признании недействительным договора №3-19 от 07.05.2019г. на оказание услуг по сопровождению проектирования и строительства, строительному контролю многоквартирных жилых домов Жилого комплекса «Миловский парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КилСтройИнвест» 2 535 707,00 руб.

В обоснование своих требований указаны те же самые доводы, что и привел ответчик в настоящем деле.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-21667/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КилСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» о признании недействительным договора №3-19 от 07.05.2019г. на оказание услуг по сопровождению проектирования и строительства, строительному контролю многоквартирных жилых домов Жилого комплекса «Миловский парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367 и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Суд в определении указал, что «Наличие того обстоятельства, что ответчик являлся управляющей компанией ООО «КилСтройИнвест» не предполагает выполнение работ в рамках договора №3-19 на безвозмездной основе. Какой-либо вред должнику оспариваемым договором не причинен, наоборот, при исполнении на стороне должника уменьшены требования граждан участников строительства по передаче жилых помещений….. В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявления о недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств не заявлены. Таким образом, при наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные в настоящем деле, уже были предметом исследования при рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела № А07-21667/2017, соответственно, в рассматриваемом дела оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 899 339 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "КилСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по  оплате в сумме 2 899 339 руб. 87 коп.  

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "КилСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37497 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.