ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3357/2022

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,  судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии: 

от ООО «ТД «Первый мясокомбинат»: ФИО2- представитель  по доверенности от 25.09.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен  паспорт, диплом;  

от ООО «Кузминки»: ФИО3- представитель по доверенности от  29.05.2024, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 08.11.2023, сроком действия на 1  год, предъявлено удостоверение адвоката;  

от УФАС по Липецкой области: ФИО5- представитель по  доверенности № 8 от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый  мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  04.03.2024 по делу № А36-3357/2022, рассмотренному по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кузминки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 148  379 606 руб. 76 коп.,  

третье лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый  мясокомбинат» (далее – истец, ООО «ТД «Первый мясокомбинат»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузминки» (далее – ответчик, ООО  «Кузминки») о взыскании компенсации за незаконное использование  товарного знака «Даниловская» (свидетельство № 207379) в размере 148 379  606 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 в  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД  «Первый мясокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом  области не учтено отсутствие согласия на использование товарного знака, не  была установлена степень однородности товаров, вводимых в оборот  ответчиком, с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный  знак истца «ДАНИЛОВСКЯ». Считает, что компенсация за неправомерное  использования товарного знака в размере 148 379 606 руб. 76 коп. является  разумной.  

 Судебное заседание проходило с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу,  поступившие от ООО «Кузминки» и УФАС по Липецкой области, а также  дополнительные документы (копия определения УФАС по Липецкой области  от 10.10.2023 о назначении дела № 048/01/14.4-840/2023 о нарушении  антимонопольного законодательства к рассмотрению; копия заключения  УФАС по Липецкой области об обстоятельствах дела № 048/01/14.4-840/2023  от 26.04.2024; копия решения и предписания УФАС по Липецкой области от  27.05.2024 по делу № 048/01/14.4-840/2023) поступившие от ООО  «Кузминки».  

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Первый мясокомбинат»  поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Кузминки» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  

отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Представитель УФАС по Липецкой области просил оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.  

ООО «ТД «Первый мясокомбинат» является правообладателем  товарного знака «Даниловская» по свидетельству Российской Федерации №  207379 в отношении товаров «мясные и колбасные изделия» 29-го класса  МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на  товарный знак от 29.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Первый мясокомбинат».  

Данное право Обществом было приобретено у ООО «Первый  мясокомбинат» без намерения использовать в собственной деятельности,  

обозначение не использовалось, право использования передавалось иным  лицам.  

В результате мониторинга использования на территории Российской  Федерации товарных знаков при маркировке мясной колбасной продукции  истцом обнаружено, что ООО «Кузминки» в период с 04.10.2021 по  28.04.2022 вводил в гражданский оборот колбасные изделия, а именно  шпикачки, маркированные обозначением «Даниловские».  

Факт реализации ответчиком товаров – шпикачек, маркированных  обозначением «Даниловские», подтвержден представленными истцом в  материалы дела доказательствами, а именно: кассовыми чеками,  фотографиями товаров, а также сведениями из ФГИС «Меркурий».  

14.02.2022 ООО «ТД «Первый мясокомбинат» направил в адрес  ответчика претензию, в которой предложил прекратить неправомерное  использование товарного знака «Даниловская» и выплатить компенсацию в  размере 3 000 000 руб.  

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд за судебной защитой.  

По смыслу положений п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются  самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.  

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может  по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  

способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности  истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени  смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)  разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных  интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен  перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при  разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и  60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том  числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть  установлен не только путем представления кассового или товарного чека или  

иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания  свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных  доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановление   № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не  реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными  потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно,  если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного  знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется  тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит  товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и  при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или  при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Суд, установив тождество на основании визуального восприятия,  представленных в материалы дела ответчиком фотографий товаров, из  которых следует, что на упаковке товара размещено словесное обозначение,  тождественное товарному знаку № 207379.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела  с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и  

1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем  способом, который использовал нарушитель.  

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на  товарный знак.  

Истцом заявлено требование о взыскании однократной стоимости  товаров, произведенных ответчиком за период с 04.10.2021 по 28.04.2022, в  размере 148 379 606 руб. 76 коп.  

В спорный период с 04.10.2021 по 28.04.2022 истец являлся  правообладателем товарного знака «Даниловская» по свидетельству  Российской Федерации № 207379 в отношении товаров «мясные и колбасные  изделия» 29-го класса МКТУ на основании договора об отчуждении  исключительного права на товарных знак от 29.04.2021, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат».  

При этом из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что  товарный знак в заявленный период использовался не истцом, а ООО  «Первый мясокомбинат» на основании предварительного лицензионного  договора на использование товарного знака «Даниловская» от 30.11.2021.  

В пункте 1 статьи 1489 ГК РФ указано, что по лицензионному договору  одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования товарного знака в определенных  договором пределах с указанием или без указания территории, на которой  допускается использование, в отношении всех или части товаров, для  которых зарегистрирован товарный знак.  

В силу положений пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на  товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры,  посредством которых осуществляется распоряжение исключительным  правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.  

Пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение и залог  исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права  его использования, переход исключительного права на товарный знак без  

договора подлежат государственной регистрации в порядке,  установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о  государственной регистрации перехода исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по  договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога  исключительного права либо предоставления другому лицу права  использования такого результата или такого средства по договору переход  исключительного права, его залог или предоставление права использования  считается несостоявшимся.  

Предварительный лицензионный договор на использование товарного  знака «Даниловская» от 30.11.2021 зарегистрирован не был.  

Лицензионный договор между истцом и ООО «Первый  мясокомбинат» на право использования спорного товарного знака заключен  16.08.2022, что не в полном объеме соотносится с периодом, за который  истец исчислил компенсацию.  

Кроме того, из представленных в материалы дела лицензионных  договоров от 16.08.2022 и 01.09.2022, заключенных с ООО «Первый  мясокомбинат» и ООО «Мясокомбинат г.Екатеринбург «ДОДРОГОСТ»,  усматривается, что истец оценивает право использования спорного товарного  знака в сумме 50 000 руб. в месяц.  

При этом практически безвозмездное предоставление права  использования товарного знака не является проявлением обычной  хозяйственной практики лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Оценив в совокупности все обстоятельства отчуждения, приобретения,  использования и предоставления иным лицам права использования этого  товарного знака, фактическую ценность отчуждаемого права использования  средства индивидуализации в 50 000 руб. в месяц, установив, что  заявленный размер компенсации в 148 379 606 руб. 76 коп. многократно  превышает стоимость права использования определенного самим истцом в  лицензионных договорах, суд обоснованно применил часть 2 статьи 10 ГК  РФ и отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой  инстанции о том, что иск о взыскании компенсации в размере 148 379 606  руб. 76 коп., свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право  на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому  лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не  соответствующей определенной им самим ценности товарного знака  компенсации.  

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовым подходом  Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от  22.11.2023 по делу № А15-7060/2022.  

При этом, наличие формального права на взыскание компенсации не  должно противоречить принципу добросовестности, который должен  соблюдаться, в том числе и в процессе продвижения товаров на рынке.  

В связи с изложенным выводы апелляционной жалобы суд считает  несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  усматривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 по делу   № А36-3357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1