АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

 

Дело № А33-21036/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «04» сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «17» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное для рассмотрения по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков по вагону № 62378617 на сумму 16 222 руб. 37 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 09.08.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

В судебное заседание 04.09.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов (договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом п. 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение заключенного договора ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62378617.

Спорная колесная пара находилась на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанный вагон был отцеплен по коду неисправности 102 К ЖА 2005 05, что отражено в уведомлении формы ВУ-23 от 22.09.2021 № 1499.

В ходе выполнения работ ответчиком (субподрядчиком ответчика) выявлена неисправность и спорной колесной паре проведен досрочный средний ремонт по причине отрицательного результата вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесной пары 5-185255-14 спорного грузового вагона, что подтверждено отчетом по вибродиагностике, составленного субподрядчиком ответчика. Дефекты указаны в отчете субподрядчиком ответчика в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО «РЖД» (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта.

Пунктом 3.18.4 договоров, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки или с даты завершения расследования.

Аналогичная обязанность также содержится в п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали, не выдержавшей гарантийного срока, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Как следует из иска, ответчиком не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера спорной колесной пары, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Как следует из иска, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 16 222 руб. 37 коп.

Во исполнение требований п. 8.2 договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2023 № П(в)-0831/5.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими исквыми требованиями, переданными по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Довод ООО «Модум-Транс» о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты - рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта колесных пар, является неправомерным, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству.

- Довод ООО «Модум-Транс» о возможности перевыставления расходов на ремонт вагонов лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, только на основании актоврекламаций противоречит действующему законодательству

- Обращаясь с исковым заявлением, истец основывает заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, регулирующей правила и основания возмещением убытков. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие основание исковых требований.

- Обнаруженный на колесной паре дефект, ставший причиной отрицательного результата вибродиагностического контроля, является дефектом эксплуатационного характера, который в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 не требует составления рекламационно-претензионной документации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец мотивирует исковые требования тем, что, в рамках исполнения договора, в 2021 году ответчиком отремонтирован вагон истца (колесной паре выполнен средний ремонт, что подтверждается актами ответчика о проведении среднего ремонта колесным парам, актами, журналами, протоколами вибродиагностики), однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары; между тем, спорная колесная пара находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт; в связи с непредставлением ответчиком рекламационной документации на спорную колесную пару, истец лишился возможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ). При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающего необходимость составления актов-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорного вагона, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выраженном в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей.

Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов

Согласно пункту 3.18.1 договоров, основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005» (далее - Классификатор КЖА 2005).

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов.

Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям Договоров, акт-рекламация формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо по причине повреждения, оформление рекламационной документации условиями договоров и закона - Регламента, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.2 Руководства по вибродиагностике подшипников буковых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 изложены дефекты подшипников, которые разделены на 3 вида:

-п. 5.2.1. Дефекты, возникающие при изготовлении подшипника;

-п. 5.2.2. Повреждения, возникающие при монтаже буксового узла;

п. 5.2.3. Дефекты, возникающие в процессе эксплуатации колесной пары.

Так, в соответствии с п. 5.2.3 РД к дефектам ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО

характера относятся:

Трещины и разрывы внутренних колец;

Скол борта внутреннего кольца заднего подшипника;

Трещины и разрушения роликов;

Трещины и разрушения сепараторов;

Контактно-усталостные повреждения дорожек качения колец, образующих контактирующих поверхностей и торцов роликов (раковины, шелушение, задиры);

Коррозионные повреждения дорожек качения колец и образующих поверхностей роликов;

Трещины наружных колец;

Трещины и разрушения приставных упорных колец.

Предметом настоящего спора является выполнение среднего ремонта колесной паре №0005-185255-2014.

В материалы дела представлен отчет о вибродиагностике колесной пары по «Аскиз-КП» с 04.10.2021 21:11:05 по 04.10.2021 21:14:59 в отношении колесной пары на стенде №0005-185255-14, результатом диагностики, сформированным компьютерной программой указан: «эксцесс: повреждения контактирующих поверхностей подшипника».

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (далее РД) - в контактирующие поверхности подшипника входят:

3.24 наружное кольцо подшипника качения (наружное кольцо): Деталь подшипника качения, имеющая на внутренней поверхности дорожку качения. ГОСТ 24955.

3.25 внутреннее кольцо подшипника качения (внутреннее кольцо): Деталь подшипника качения с цилиндрическим отверстием, имеющая на наружной поверхности дорожку качения для тел качения (ролики). ГОСТ 24955.

3.28 дорожка качения: Поверхность кольца подшипника качения, по которой катятся тела качения. ГОСТ 24955.

Как указывает ответчик, подшипники качения работают по принципу трения качения. Приложенная нагрузка передается качением элементов, вращающихся вокруг и между двух (внутренних и внутренних колец), ориентирующихся по дорожкам качения в кольце подшипника.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1.2.02, 1.3.02 приложения В вышеуказанного Руководящего документа «повреждение контактирующих поверхностей» (зафиксированное в отчете Аскиз-КП) вызвано контактноусталостным повреждением (шелушением) дорожки качения, являющееся выкрашиванием металла дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки.

В связи с тем, что указанное «повреждение контактирующих поверхностей» является дефектом эксплуатационного характера, вызванным естественной усталостью метала, следовательно, составление пакета рекламационнопретензионной документации не требуется, в связи с тем, что отсутствует вина какого-либо предприятия в возникновении указанного дефекта.

Вместе с тем, получив в пакете документов для оплаты вышеуказанный отчет вибродигностики, ООО «Модум-Транс» подписало акты выполненных работ без замечаний и не потребовало оформления рекламационно-претензионной документации, возражений в данной части не заявило; указанным отчетом прямо зафиксировано и подтверждено наличие эксплуатационного дефекта подшипника, в связи с чем, определение какого-либо виновного предприятия невозможно.

Суд приходит к выводу, что обнаруженный на колесной паре дефект, ставший причиной отрицательного результата вибродиагностического контроля, является дефектом эксплуатационного характера, который в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 не требует составления рекламационно-претензионной документации.

Доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Предположительные доводы истца о том, что выявленные на колесной паре неисправности являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, не подтверждены документально.

Таким образом, в данном споре, при осуществлении ремонта колесной пары, неисправностей технологического характера выявлено не было, ремонт осуществлен в связи с выявлением неисправностей эксплуатационного характера, отцепка вагона осуществлена только по неисправностям эксплуатационного характера, в связи с чем, расследование причин отцепки вагонов не проводилось и не должно было проводиться, пакет рекламационной документации не составлялся и не должен был составляться. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и выполненными ответчиком ремонтными работами и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагона.

Ссылки сторон на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также, что государственная пошлина истцом не оплачивалась (данные исковые требования выделены и направлены по подсудности в Арбитражный суд Красноярского кря без доказательств уплаты государственной пошлины), государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева