СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-3681/2017

01.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №245/17 от 17.04.2017 (сроком по 31.12.2017), удостоверение;

от ответчиков: от ФГУП "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 29.09.2017), паспорт;

от ООО «Агросиб»: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кудряшовское» (№07АП-5245/17) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу № А45-3681/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску акционерного общества «Кудряшовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о переводе прав и обязанностей по договору переуступки права аренды №4 от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кудряшовское» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о переводе с ООО «Агросиб» на АО «Кудряшовское» прав и обязанностей цессионария по договору переуступки права аренды №4 от 30.01.2017, заключенному конкурсным управляющим ФГУП «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук (цедент) и ООО «Агросиб» (цессионарий) по договору аренды земельного участка № 12 рз от 27.04.2015 в отношении земельного участка площадью 168 454 934 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 54:11:017016:593, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО «Кремлевский сельсовет».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Кудряшовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что заключенный между ответчиками договор по цене отличной от сформировавшейся на торгах, что прямо нарушает, вышеуказанную норму ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия конкурсного управляющего ФГУП «Кремлевское» и ООО «Агросиб» являются злоупотреблением правом с намерением причинить вред истцу, конкурсным кредиторам ФГУП «Кремлевское». Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим и применимым к данным правоотношениям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ФГУП «Кремлевское» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об отмене судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ООО «Агросиб», третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ответчика ФГУП «Кремлевское» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 ФГУП «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП «Кремлевское», Должник, Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело№А45-24244/2013).

В состав конкурсной массы включено право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017016:593, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО «Кремлевский сельсовет» (далее - спорный земельный участок), по договору аренды земельного участка №12рз от 27.04.2015, заключенному между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и ФГУП «Кремлевское» Росельхозакадемии (арендатор).

Согласно Протокола №16734-ОАОФ/8 от 27.12.2016 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФГУП «Кремлевское» Росельхозакадемии АО «Кудряшовское» признано победителем торгов по лоту №8 в отношении права аренды спорного земельного участка, как лицо, предложившее наиболее высокую цену - 31 464 314 руб.

13.01.2017 в адрес Общества поступило уведомление конкурсного управляющего от 27.12.2016 о том, что на основании ст. 179 Федерального закона №127 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Кудряшовское» признано победителем торгов.

17.01.2017 Общество направило запрос в адрес конкурсного управляющего исх. № 56 об опубликовании информации о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемого на торги.

31.01.2017 Обществом получен ответ конкурсного управляющего (исх. № 399 от 24.01.2017) о том, что 09.01.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление лица, обладающего в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве правом преимущественного приобретения имущества должника, выставленного на торги (торги №16734-ОАОФ/8, лот №8).

31.01.2017 Общество направило в адрес конкурсного управляющего требование (исх. № 112 от 31.01.2017) о заключении с АО «Кудряшовское» как победителем торгов договора купли-продажи права пользования на условиях договора аренды спорным земельным участком.

01.02.2017 в 13:28 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1577073 в котором конкурсный управляющий сообщил, что в результате торгов 30.01.2017 заключен договор переуступки права аренды земельного участка №4 на условиях договора аренды спорным земельным участком с ООО «Агросиб».

17.02.2017 от конкурсного управляющего было получено уведомление исх. № 427 от 08.02.2017 о заключении 30.01.2017 договора переуступки права аренды спорного земельного участка с ООО «Агросиб» как лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника.

АО «Кудряшовское», расценив заключение ФГУП «Кремлевское» в лице конкурсного управляющего договора переуступки права аренды спорного земельного участка от 30.01.2017 с ООО «Агросиб» как нарушение требований Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, под которыми согласно п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, закреплены в § 3 главы IX Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

Исходя из того, что ООО «Агросиб» является сельскохозяйственной организацией, объем выпущенной продукции и оказанных услуг которой составил за 2015г. 74,4 %, за 9 месяцев 2016г. 71,8%, владеет на праве собственности земельными участками с категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 3756000 кв. м., смежный с земельным участков должника суд первой инстанции пришел  выводу о том, что ООО «Агросиб» отвечает критериям, предъявленным п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве лицу, пользующемуся первоначальным преимущественным правом приобретения имущества должника – сельхозорганизации. 

Поскольку нарушений положений действующего законодательства и прав третьих лиц при заключении спорного договора не установлено, нормы Закона о банкротсве правильно применены, договор переуступки аренды №4 от 30.01.2017г., заключен с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФГУП «Кремлевское» на этапе приема заявок обязан был информировать участников торгов о наличие лиц, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. 

Вопреки суждению заявителя жалобы договор с ООО «Агросиб» заключен как с лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника не ниже определенной на торгах, выразившим намерение приобрести по цене, не ниже установленной по результатам торгов, и сделавшего это первым.

Договор заключен по цене превышающей цену определенную на торгах, что не противоречит действующему законодательству.

Довод о злоупотреблении ответчиками правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Истец не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков. Довод истца носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу № А45-3681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                          Судьи:                                               Л.И. Жданова

                      ФИО4