26/2023-40029(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14529/2022

25 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:1131103000214)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, без участия представителей установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  88730 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по  30.06.2022, 2632 руб. 33 коп. пени за период с 11.02.2022 по 28.10.2022, пени в размере 0,1  % от просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 29.10.2022 по  день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по  договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 29  от 08.02.2019 (далее - Договор).  

Ответчик исковые требования представленным отзывом отклонил в полном  объеме.  

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по  причине невозможности участия представителя и подачей встречного искового заявления.  

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в  двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.  1 ст. 158 АПК РФ).  

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом отказано в  удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

08.02.2019 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором)  заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (л.д. 6- 9, далее - Договор), во исполнение п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор  принял по акту (л.д. 10) в пользование встроенное помещение, назначение: нежилое, этаж  1 (номера помещений 9-23) общей площадью 233 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, для использования в целях  организации розничной торговли непродовольственными товарами.  

В соответствии с п. 3.1 Договора за использование Помещения арендатор обязан  уплачивать арендную плату в месяц в сумме 14788 руб. 50 коп. в срок до 10 числа месяца,  следующего за текущим.  

Арендную плату за январь-июнь 2022 в сумме 88730 руб. 50 коп. ответчик не  оплатил, претензии истца с требованием оплатить задолженность и неустойку оставил без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК  РФ).  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы, истец обязан доказать  факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого  пользования.  

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности  использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от  приемки объекта аренды, по правилам ст. 65 АПК РФ представляются ответчиком, в  случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.  

Акт приема-передачи Помещения Обществу от 08.02.2019 подписан сторонами без  разногласий, с указанием об отсутствии у арендатора претензий к техническому и  санитарному состоянию.  

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования ссылается на  незаконный отказ Комитета в расторжении Договора, полагает, что Договор расторгнут с  31.12.2021.  

П. 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено  следующее.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими  положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права. При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2027 (п. 1.2 Договора). 

Согласно п. 4.4. Договора, на который ссылается ответчик, арендатор имеет право  расторгнуть Договор в соответствии с действующим законодательством.  

В п. 4.3. Договора согласованы основания для досрочного расторжения Договора в  одностороннем порядке арендодателем.  

Для арендатора такие основания условия Договора не содержат.  

Истолковав положения Договора, с учетом положений закона, суд пришел к  выводу о том, что Договор не предусматривает внесудебный порядок прекращения  Договора по инициативе арендатора.  

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное.  

Ответчик указывает, что истец был уведомлен о намерении ответчика расторгнуть  Договор с 31.12.2021, бездействием истца искусственно созданы убытки в виде неуплаты  арендных платежей и начислений неустойки.  

Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, соглашение о  расторжении Договора сторонами не достигнуто, действий по расторжению Договора в  судебном порядке Обществом не предпринято.  

Общество ссылается на то, что в спорный период Помещение освобождено. 

Однако с учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по  возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное  письмо № 66) досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения  обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Кроме того, согласно п. 38 Информационного письма № 66 прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы,  поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства  по возврату имущества арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 «О  последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения  договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ),  и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Надлежащих доказательств, в том числе двустороннего акта сторон,  свидетельствующих о возврате Помещения либо невозможности использования  Помещения по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (п. 27 «Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»), Обществом не  представлено.  

Таким образом, доводы о неиспользовании арендованного имущества в отсутствие  доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения для  настоящего спора вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора  аренды, поскольку по смыслу ст.ст. 606, 611, 622 ГК РФ договор аренды не предполагает  зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным  имуществом.  

Доводы Общества об осмотре Помещения с целью оформления акта приема-передачи документально не подтверждены. Согласно представленным истцом  документам, осмотр Помещения проводился на основании постановления администрации  МОГО «Воркута» от 21.01.2021 № 53 «Об утверждении плана проверок объектов  муниципальной собственности».  

Кроме того, фактическое неиспользование помещений Обществом в спорный  период материалами дела также не подтверждено.  

Сообщение налогового органа о закрытии обособленного подразделения по адресу  Помещения, к таковым доказательствам не относится.  

Более того, судебными актами, вступившими в законную силу, с Общества за  спорный период взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей  воды, заключенному в отношении Помещения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Общество доказательств оплаты задолженности не представило. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК  РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в  сумме 88730 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

П. 4.2 Договора определено, что при неуплате арендатором платежей в  установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2022 по 28.10.2022  составила 2632 руб. 33 коп., что не превышает сумму неустойки, рассчитанную в  соответствии с условиями Договора.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

П. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и  не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными  средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле  представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника,  осуществляющего свои гражданские права добросовестно.  

П. 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Установленная Договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день  просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами  в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения  денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор.  

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении Договора, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие безусловных  обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты, ответчик не  представил.  

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В силу п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не  исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на  сумму долга с 29.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кворум»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1131103000214) 88 730 руб. 50 коп.  задолженности, 2 632 руб. 33 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от просроченной  суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.10.2022 по день  погашения задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кворум»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 655 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна