Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105615/2017

14 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО «ДНПП» (141700, Московская обл., г. Долгопрудный, площадь Собина, д. 1, ОГРН: 1025001202544)

ответчик: ООО «НТЦ Элеком СПб» (195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, ОГРН: 1147847357954)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2018), ФИО3 (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2018)

установил:

Публичное акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее – ПАО «ДНПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Элеком СПб» (далее – ООО «НТЦ Элеком СПб») о взыскании 23 368 103 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 3 145 988 руб. 19 коп. неустойки в период с 01.06.2016 по 05.10.2017 на основании договора от 25.04.2016 № 1517187313391020120009069/317-01-16 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании от 25.04.2018).

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что не являлся производителем продукции, в связи с чем заключил договор поставки с другим юридическим лицом, которое не поставило продукцию. Ответчик указывает на то, что продукция была похищена, а ответчик признан потерпевшим. Ответчик считает, что он на основании пункта 8.2 договора не может нести ответственность за неисполнение обязательств. По мнению ответчика, срок поставки продукции и срок возврата денежных средств еще не наступил.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик также попросил приостановить производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 713348.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу суд отказал, не установив безусловных оснований для приостановления производства по делу, установленных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению в рамках настоящего спора с учетом его предмета.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «ДНПП» (покупатель) и ООО «НТЦ ЭЛЕКОМ СПБ» (поставщик) заключили договор от 25.04.2016 № 1517187313391020120009069/317-01-16 на поставку продукции.

На основании пункта 2.5 договора на основании счета от 27.04.2016 № 538 истец перечислил ответчику предоплату в 80% от суммы выставленного счета в размере 23 658 265 руб. 57 коп. платежным поручением от 07.06.2016 № 9.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик должен был поставить продукцию в соответствии со Спецификацией № 1 партиями от 850 до 3000 штук в месяц через 90 дней с момента оплаты до полного закрытия количества указанного в счете. Срок окончательного исполнения обязательств по поставке продукции - май 2017 года.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору до конца мая 2017 года продукция должна была поставлена на сумму 29 572 831 руб. 96 коп.

Ответчиком произведена незначительную поставка продукции на сумму 290 162 руб.

В результате неоднократных нарушений ответчиком сроков поставки на основании пункта 9 договора и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением от 09.10.2017 № 01/230/11/10160 расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке. 

Истец предложил ответчику возвратить 23 368 103 руб. 57 коп. как разницу между предоплатой, перечисленной ответчику, и стоимостью полученной продукции в размере 290 162 руб., а также оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки согласно пункту 6.6 договора до момента расторжения договора.

Поскольку денежные средства на расчетный счет истца ответчик не возвратил, ПАО «ДНПП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец обоснованно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487, статьи 523, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не располагает ни доказательствами возврата ответчиком истцу денежных средств, ни доказательствами, подтверждающими поставку товара на всю сумму полученной предоплаты. 

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученная ответчиком до расторжения договора сумма предварительной оплаты является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора срок окончательного исполнения обязательств по поставке продукции - май 2017 года.

Истец правомерно рассчитал неустойку за нарушение срока поставки продукции с 01.06.2017 по 05.10.2017 (до даты отказа от договора).

Расчет неустойки на общую сумму 3 145 988 руб. 19 коп. проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать            3 145 988 руб. 19 коп. неустойки.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика.

Взаимоотношения ответчика с иными юридическими лицами, привлекаемыми ответчиком для исполнения договора, заключенного с истцом, не снимает с ответчика ответственность за нарушение обязательств перед истцом, не являются форс-мажорными обстоятельствами или обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Элеком СПб» в пользу публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» 23 368 103 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 3 145 988 руб. 19 коп. неустойки, всего: 26 514 091 руб. 76 коп., а также 155 570 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» из федерального бюджета 28 690 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 2934.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.