ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52144/2019

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3849/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-52144/2019(судья Радынов С.В.), принятое 

по иску 1. индивидуального предпринимателя ФИО2; 

2. индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

3-е лицо: 1. акционерное общество «Альфастрахование»; 2. общество с ограниченной ответственнотсью «Элисан»; 3. общество с ограниченной ответственностью ««Дельта-Системы безопасности» 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предпринимать ФИО2 (далее истец № 1), индивидуальный предпринимать ФИО3 (далее истец № 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ответчик, Общество) о взыскании: 

- в пользу истца № 1 72 157 822,56 руб. убытков за утраченное имущество, 33 331 500 руб. неполученных доходов (упущенная выгода), 10 681 134,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- в пользу истца № 2 108 467 388,56 руб. убытков за утраченное имущество, 58 863 246 руб. неполученных доходов (упущенная выгода), 16 055 844,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 95 683 555,89 руб. в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 140 663 541,35 руб. в счет возмещения ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано. С истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» взыскано по 19 958,23 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

08.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Определением от 15.12.2023 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказано, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-35296/2020 и № А56-35106/2020 подтверждено то обстоятельство, что истцы по делу № А56-52144/2019 действовали недобросовестно, предоставив в материалы дела дополнительные соглашения к договорам аренды с другими арендаторами, которые не отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчик также указал, что поскольку Общество незамедлительно устранило нарушения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления, а именно: заявителем дополнительно приложены все судебные акты по делам: № А56-52144/2019, А56-35106/2020, № А56-35296/2020, и 04.12.2023, Обществом вновь было направлено заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-52144/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока.

В судебном  заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Постановления Тринадцатого Арбитражного суда делу № А56-35106/2020 , по делу № А56-35296/2020, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу, вступили в законную силу 10.08.2023.

Следовательно, заявление о пересмотре может быть заявлено в суд не позднее 10.11.2023 года.

Настоящее заявление о пересмотре подано в суд 08.12.2023 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционный жалобы, поскольку ответчик при подаче заявления о пересмотре от 08.11.2023 имел возможность соблюсти требования, предусмотренные статьей 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку в полном объеме обладало информацией об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованные выводы о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-52144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина