Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-15916/2017

«04» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу №А19-15916/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660016, 

<

...>/10) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

(суд первой инстанции –  ФИО2), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТВ-ЛЭНД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу №А19-15916/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу №А19-15916/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что на момент приемки признаков токсичности в поставленном товаре не было обнаружено, что подтверждается заключением ветеринарно-санитарной экспертизы №56 от 27.06.2017, протоколом испытаний №3908 (Э-1706-76) от 27.06.2017, а также ветеринарным свидетельством 202№0131268, выданным 03.06.2017 Учалинской ветстанцией Государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан. Полагая, что причиной возникновения токсичности поставленного истцом товара являются условия хранения товара на складе ответчика, сослался на заключение по дополнительной экспертизе по делу №А19-10722/2017. 

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик)  по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 16.05.2017 №67-ЭА/2017 (0834100000217000067) заключен государственный контракт на поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» от 06.06.2017 № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить единовременную поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.  

Наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара определены в Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Срок поставки товара -  в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта единовременно (пункт 5.1 контракта). 

Требования к качеству поставляемого товара и гарантийные обязательства поставщика определены сторонами в разделе 6 контракта. 

Согласно пункту 6.1 контракта товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1, требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться документами о качестве и соответствии товара. 

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту: 

- отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; изготовлен  не ранее 2016 года выпуска, не имеет скрытых дефектов  (пункт 6.2). 

 Согласно пункту 6.3 договора при использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для жизни и здоровья животных. 

Качество товара должно соответствовать Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (пункт 6.3.1). 

Остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 10 месяцев  со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.3.2). 

В соответствии с пунктами 6.4-6.5 контракта поставщик предоставляет заказчику гарантию качества на поставляемый товар; гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема-передачи. 

Пунктом  4.4.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика  при приемке товара осуществить проверку  по количеству и качеству поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 4.4.5. заказчик обязан провести экспертизу для проверки соответствия поставляемого товара условиям настоящего договора. Экспертиза, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение обязательств по контракту по товарной накладной от 08.06.2017 № 8 истцом передан ответчику  полнорационный сухой корм  Nutrigreat для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» в количестве 4 745 кг., стоимостью 882 570 рублей.  

При приемке товара ответчиком составлен акт экспертизы от 08.06.2017 о несоответствии количества калия, на упаковке 0,7%, в спецификации 1%. 

Претензией от 19.06.2017 ответчик потребовал замены товара, истец письмом от 13.06. 2017 подтвердил согласие на замену товара. 

19.06.2017 истцом произведена замена товара, при приемке которого 19.06.2017 ветеринарным врачом ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория»  ФИО3, в присутствии представителей сторон, составлен акт отбора проб продукции поставленной истцом, пробы продукции направлены для исследований в ФГБУ «Иркутская межобластная  лаборатория» для исследований.  

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Иркутская межобластная  ветеринарная лаборатория» № 3908 (Э-1700-76) от 27.06.2017 количество цинка в поставленном товара составляет 15,96 мг/кг  при нормативе 180 мг/кг., количество влаги  6,1%, при нормативе 8%. 

 Претензией от 04.07.2017 № 41/1-12/2 ответчик сообщил истцу, что в связи с несоответствием  поставленного 19.06.2017 товара условиям контракта по показателям цинка и влаги товар считается непоставленным. 

В связи с несоответствием товара условиям спецификации, не устранении недостатков товара  в приемлемый срок,  ответчиком принято решение от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017. 

Не согласившись с заявленным ответчиком отказом от контракта, полагая, что достаточные доказательства того, что поставленный корм не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как отношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в  соответствии с ч.9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта  в случаях поставки товара  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый  для заказчика срок и нарушение сроков поставки товаров.

 В соответствии с частью 12 статьи 95 названного Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в том числе и товара, поставленного в качестве замены первоначально поставленного, а также нарушение сроков поставки товара, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Факт получения оспариваемого решения подтверждается письмом ООО «ТВ-ЛЭНД» от 30.07.2017. 

Доказательства устранения истцом нарушений контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракт, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.1 Контракта товар, поставляемый в рамках настоящего  Контракта, должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1,  требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться документами о качестве и  соответствии товара. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта поставщик гарантирует, что товар,  поставляемый по Контракту, отвечает требованиям качества, безопасности жизни и  здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и  правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством  Российской Федерации, не ранее 2016 года выпуска, не имеет скрытых дефектов,  пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

При использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для  жизни и здоровья животным. Качество товара должно соответствовать Ветеринарно- санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных,  утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/1010  от 15.07.1997 (пункты 6.3, 6.3.1 Контракта). 

Согласно материалам дела, требование ООО «ТВ-ЛЭНД» о признании недействительным решения ФКУ  «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017 основано на обстоятельстве поставки товара, соответствующего условиям названного контракта и ГОСТа о качестве товара.  

При этом ответчиком данное обстоятельство оспаривается. 

Сторонами проведены две досудебные экспертизы поставленного товара: в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» и КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», по итогам которых получены противоречащие друг другу результаты. 

В связи с чем, определением арбитражного суда от 03.11.2017 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань) ФИО4. 

Согласно материалам дела, заключением ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань) от 27.02.2018 № 49И установлено что, массовая доля влаги в исследуемом образце составила 8,1%, цинка 182 мг/кг. Допустимое отклонение  от декларированного значения для массовой доли влаги составляет +1,5 %, по показателю цинк – 38,3 мг/кг. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленный образец полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум»  по показателям цинк и массовая доля влаги соответствует требованиям «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» №13-7-2/1010 от 15.07.1997.

В ходе проведения дополнительной экспертизы  (заключение ФГБУ «Татарская межрегиональная лаборатория» (г. Казань) от 11.09.2018 № 58) установлено что, представленный образец полнорационного сухого корма для  взрослых собак с высокими физическими нагрузками «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных №13-7-2/2010 от 15 июля 1997 года.  

Как указал эксперт в результате анализа представленных материалов, а именно, акта отбора проб № 1 от 25.07.2018, в соответствии с указанными данными отмечено наличие плесени в отбираемой пробе, что может являться следствием неправильного хранения корма (повышенная влажность в помещении, где хранится продукция, нарушение температурного режима и т.д.). 

Как следует из материалов дела, сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, акт отбора проб, заключение экспертизы правомерно принято судом в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Правильно применив правовую позицию, указанную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценил доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленное экспертизой наличие показателя токсичность является ухудшением качества представленного образца корма. В соответствии с ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности» (пункт 5.1.5) токсичные корма использованию не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

С учетом правильного распределения бремени доказывания судом первой инстанции исследован вопрос, возникли ли недостатки до передачи товара или после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с согласия сторон в целях процессуальной экономии, в качестве доказательств по настоящему делу принято заключение  ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 по дополнительной судебной экспертизе по делу №А19-10722/2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела №А19-10722/2017 представлено экспертное заключение № 2505-18СТ, которым установлено следующее.  

Условия хранения полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими  физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве  6 664 кг в мешках по 18 кг., дата выработки 09.04.2017 переданного ООО «ТВ-ЛЭНД»  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (

<

...>) не соответствуют обязательным требованиям, указанным на упаковке товара, а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

 Несоответствия, выявленные в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, явились с абсолютной степенью достоверности причиной образования токсичности полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг дата выработки 09.04.2017, переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017. 

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу  №А19-10722/2017, в ходе допроса экспертом ФИО5 даны пояснения о том, что выявленные причины образования токсичности – несоответствие условий хранения, носят предположительный характер. Эксперт пояснил, что иные исследования образования токсичности корма им не проводились, не устанавливался момент ее зарождения. 

Также, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу  №А19-10722/2017 установлено,  что эксперт не обладает специальными познаниями в области биологических исследований, в связи с чем с абсолютной степенью достоверности не может указывать на то, что неправильное хранение явилось единственной причиной  образования токсичности корма, поскольку для выводов данного рода необходимо  проведение химико-биологических исследований момента зарождения токсичности. Кроме того, выявленные экспертом недостатки условий хранений товара (неправильное расположение гигрометра, отсутствие жалюзи на окнах, хранение продукции навалом, несоблюдение отступов от пола и стен) сами по себе не свидетельствуют о возможности образования токсичности товара. Как указал эксперт в пояснениях, данных в судебном заседании, указанные недостатки могут влиять на скорость распространения токсичности (грибка), однако сами по себе возникновение грибка не вызывают. В связи с чем, суд пришел к выводу, что вывод эксперта по вопросу о причинах образования токсичности корма, носит предположительный характер, о чем в том числе указал эксперт в ходе судебного разбирательства. Фактически эксперт определила, в каком состоянии находится товар в момент проведения экспертизы, экспертиза не определяет причины приобретения товаром свойств, влекущих непригодность корма для кормления служебных собак, и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и свойствами товара на момент проведения данной экспертизы. 

В материалах настоящего дела отсутствуют иные доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи поставщиком товара вследствие нарушения ответчиком правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что причиной возникновения токсичности корма явилось нарушение ответчиком правил его хранения обязательным требованиям, указанным на упаковке товара, а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, согласно протоколу испытаний от 26.12.2017 № В6229 (т.1, л.д. 206) у поставленного истцом товара показатели по цинку составляли - 182 мг/кг, по влаге - 8,1%. При этом, согласно спецификации к контракту, указанные показатели поставляемого товара должны соответствовать:  цинк – 180 мг/кг, влага 8%. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе лабораторных исследований отклонения в отношении показателей цинка и влаги, в спорном сухом полнорационном корме, находятся в рамках допустимых отклонений, установленных ГОСТ Р 55453 -2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и соответствуют Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных (утверждены департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 № 13-7-2/1010).

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Данный правовой подход изложен в судебных актах арбитражных судов по делу № А10-2545/2017. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В связи с изложенным правовым обоснованием, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение ветеринарно-санитарной экспертизы №56 от 27.06.2017 и на протокол испытаний №3908 (Э-1706-76) от 27.06.2017. Поскольку в указанных документах установлено, что количество цинка в поставленном товара составляет 15,96 мг/кг при нормативе 180 мг/кг, количество влаги  6,1%, при нормативе 8% (т.1 л.д. 34,101). Апелляционным судом также отклоняется ссылка истца, в качестве подтверждения своей позиции, на ветеринарное свидетельство 202№0131268, выданное 03.06.2017 Учалинской ветстанцией Государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан. Поскольку указанное ветеринарное свидетельство не содержит указание на содержание цинка и влаги, либо иных показателей, характеризующих качество товара (т.1 л.д.27).

Согласно Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) срок  годности товара указан 12 месяцев. 

В силу пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок годности  товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение  которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать  покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до  истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, а именно: решения от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 171718810067000000000223/08341000067-0453267-02 от 06.06.2017; претензии от 04.07.2017 № 41/1-12/2, акта отбора проб продукции от 19.06.2017, замена товара произведена 19.06.2017. 

На факт повторной поставки товара – 19.06.2017  в качестве замены ранее  поставленного товара также указано в исковом заявлении. 

Согласно пояснениям сторон, при замене товара отдельная накладная составлена  не была, поскольку наименование, количество и стоимость товара полностью совпадали с данными, указанными в товарной накладной от 08.06.2017. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, анализ содержания протоколов испытаний, оформленных в ходе проведения судебных экспертиз по делу (протокол испытаний от 26.12.2017 № В6229 и протокол испытаний от 21.08.2018 № В3583/1) позволяет сделать вывод, что поставленный по контракту истцом товар имеет разную дату изготовления – в протоколе испытаний от 26.12.2017 № В6229 дата изготовления указана 24.05.2017, в протокол испытаний от  21.08.2018 № В3583/1 – 09.04.2018. 

С учетом указанного в Спецификации 12-ти месячного срока годности товара, срок  годности поставленного истцом товара истекает 24.05.2018 и 09.04.2018 соответственно. 

 Таким образом, недостатки товара по показателю цинка и влаги обнаружены в течение срока годности товара, по показателю токсичности за пределами данного срока. 

Вместе с тем, согласно пункту 6.3.2. контракта остаточный срок годности товара на  момент поставки должен быть не менее 10 месяцев  со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела и пояснений представителей  сторон следует, что день  подписания товарной накладной  - 08.06.2017 не соответствует фактической дате передаче  товара в результате замены товара – 19.06.2017. 

Исходя из указанной даты, учитывая, что 19.06.2017 был поставлен также и корм датой изготовления – 09.04.2017, остаточный срок годности товара менее 10 месяцев   со  дня передачи товара, что является нарушением требований пункта 6.3.2. контракта. 

В том же случае, если принять указанный в протоколе испытаний от 21.08.2018 № В3583/1 срок годности товара 18 месяцев, то недостатки товара по показателю  токсичность выявлены ответчиком в пределах срока годности товара (до 09.10.2018). 

Согласно пункту 5.3.1 Контракта, в случае обнаружения несоответствия товара  спецификации, заказчик составляет акт с указанием перечня недостатков и вся партия  товара подлежит возврату поставщику, товар считается не поставленным. Поставщик  обязан учесть замечания и в течение 3 (трех) рабочих дней принять меры к их устранению  за счёт собственных средств. 

Согласно пункту 5.6. Контракта замена некачественного товара сверх срока  поставки товара, считается нарушением указанного срока. На время замены  некачественного товара, товар считается непоставленным.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком (заказчиком) правил хранения товара после его передачи, что свидетельствует о правомерности отказа ответчика от исполнения Контракта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке учреждению продукции надлежащего качества, с учетом п. 11.5 государственного контракта учреждение правомерно отказалось от исполнения государственного контракта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу №А19-15916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО6

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          В.Л.Каминский