ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207973/2016

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,   

при участии в заседании:

от заявителей

от ООО «СВ-Трансброкер» - ФИО1 по доверен. от 03.04.2018,

от заинтересованных лиц

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверен. от 25.12.2017,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СВ-Трансброкер»

на решение от 22.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Нариманидзе Н. А., 

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцева П.В., Красновой Т.Б., Свиридова В.А.,

по заявлению ООО «СВ-Трансброкер», ООО «СТ Альянс»

к Центральному таможенному управлению, Московская областная таможня

третьи лица: ПАО «Компания «Сухой», Филиал ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ-Трансброкер», ООО «СТ Альянс» (далее заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10100000-16/0000011 от 18.08.2016; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № 10130000/2108-1 от 15.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Компания «Сухой», Филиал ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СВ-Трансброкер» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что декларант  - ООО «СТ Альянс» в лице генерального директора ФИО3 с целью извлечения материальной выгоды предоставил таможенному представителю  - ООО «СВ-Трансброкер» для подачи ДТ поддельные документы, о чем таможенный представитель не знал и не мог знать, что установлено заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 23.01.2017 № 12411006/0000464 и постановлением Ногинского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 05.06.2017 № 1-232/2017.

Представитель ООО «СВ-Трансброкер» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Центрального таможенного управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО «СТ Альянс», Московская областная таможня, ПАО «Компания «Сухой», Филиал ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ЦТУ проведена камеральная таможеннаяпроверка ООО «СТ Альянс» по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10130190/201213/0021931 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, проверяемый период с 20.12.2013 по 23.12.2013.

По поручению ООО «СТ Альянс» от ее имени таможенное декларирование осуществляло ООО «СВ - Трансброкер» на основании договора представителя от 02.12.2013 № 32-13. 

По указанной ДТ № 10130190/201213/0021931 задекларирован товар «пятикоординатный высокоскоростной фрезерный обрабатывающий центр для обработки деталей для авиационной промышленности, модель UBZ HP 400/200, серийный номер 200786», товарный знак «Handtmann», изготовитель Hadtmann A-Punkt Automation GMBH (Германия), классифицируемый в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 0%.

На основании фактов, изложенных в акте камеральной таможеннойпроверки, ЦТУ вынесено решение от 18.08.2016 № РКТ-10100000-16/0000011 оклассификации задекларированного товара по ДТ № 10130190/201213/0021931 вподсубпозиции 8457 10 900 8, ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 10%, НДС -18%, что повлекло доначисление таможенных пошлин, налогов на сумму 26 147 595 руб. 70 коп.

В связи с принятым решением о классификации в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС Московской областной таможней выставлено требование об уплатетаможенных платежей № 10130000/2108-1 от 15.09.2016.

Заявители, полагая, что оспариваемые решение от 18.08.2016 № РКТ-10100000-16/0000011 и требование от 15.09.2016 № 10130000/2108-1 вынесены незаконно и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с ТН ВЭД товарная подсубпозиция 8457 10 900 2 предназначена для классификации товаров «центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об./мин. и более, но не более 15 000 об./мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности»; ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Товарная подсубпозиция ТН ВЭД ТС 8457 10 900 8 предназначена для классификации товаров «центры обрабатывающие, прочие»; ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 18%.

Согласно Пояснению к товарной позиции 8457 ТН ВЭД «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла», обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Суды установив, что спорный товар оборудован высокоскоростным приводом скорость вращения до 24 000 об/мин., пришли к выводу, что данный товар не может быть отнесен к подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС к которым относятся «центры обрабатывающие: прочие: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин, и более, но не более 15 000 об/мин.) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности, и должен классифицироваться в субпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД ТС «центры обрабатывающие: прочие: прочие» в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6.

Вывод судов о том, что таможенный орган правильно определил код 8457 10 900 8 ТН ВЭД ТС, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 указанного Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений закона, суды установили, что таможенный орган правомерно в порядке солидарной ответственности выставил оспариваемые требования ООО «СВ-Трансброкер», как таможенному представителю ООО «СТ Альянс».

Вывод судов о том, что оспариваемые требования таможенного органа, вынесенные в отношении ООО «СВ-Трансброкер», не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают права заявителя соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  являются основанием для   признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов   в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А40-207973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова  

О. В. Каменская