Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68772/19-47-646

г. Москва

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «КОНТАКТ-ТЕЛЕКОМ» в лице конкурсного управляющего к ответчику КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице ГК АСВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 471 479,93 руб.

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТАКТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК РСБ24 (АО) (ОГРН 

<

***>) в лице ГК АСВ о взыскании задолженности, в том числе

основной долг в размере 1 691 941, 93 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 507, 29 руб. за период с 26.01.2016 по 16.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном с дополнением отзыве доводам, в томи числе,

- заявил о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, 

- указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по части требований,

- указал, что договоры цессии не оплачивались,

- указал на частичную оплату задолженности после обращения истца с иском в суд.

Истец представил письменные возражения с дополнением на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Контакт-Телеком» (Истец, Цессионарий) и Банком РСБ 24 (АО) (Ответчик, Цедент) заключены договоры об уступке права требования 

№РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, 

№РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015, 

№РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, 

№РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 

Согласно п. 2.1. договоров цессий стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих БАНК РСБ 24 по кредитным договорам, указанным в Реестрах Должников в Приложениях к договорам цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 

Приказом Банка России от 10.11.2015 №ОД-3095 у Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-145030/2016 ООО «Контакт-Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-145030/2016-184-164 требования Банка РСБ 24 (АО) по неисполненным обязательствам в размере 1 174 014 041,68 рублей по договорам уступки прав требований № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015, № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015, № РСБ-140815-КТ от 14.08.2015 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Контакт-Телеком» в третью очередь, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) означает наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

В период с момента заключения договоров денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО «Контакт-Телеком», поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24.

ООО «Контакт-Телеком» обращалось с запросом о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников с момента заключения вышеуказанных договоров, а также о перечислении по реквизитам Истца ошибочно полученных денежных средств по кредитным договорам от физических лиц-должников (Запросы конкурсного управляющего ООО «Контакт-Телеком» от 26.05.2017, 15.06.2017, 11.09.2017, 01.02.2018 с описью вложения).

Согласно письму ГК АСВ от 07.12.2018, после отзыва лицензии у Банка (10.11.2015) от физических лиц-должников на счет Банка, в порядке погашения задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО «Контакт-Телеком», по предварительному анализу поступили денежные средства в размере 1 305 800 рублей.

Направленная Истцом претензия № 6 от 11.02.2019 о предоставлении уточненных сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников за период с момента заключения договоров цессии по дату ответа на данную претензию и о перечислении денежных средств в размере 1 305 800 рублей, поступивших от физических лиц-должников по договорам цессии, а также процентов по статье 395 ГК РФ оставлен Ответчиком частично без внимания. 

Сведения по поступившим платежам от физических лиц-должников Ответчик предоставил, однако в добровольном порядке полученные денежные средства не перечислил Истцу.

06.03.2019 Конкурсному управляющему ФИО2. была предоставлена уточненная информация о поступивших денежных средствах на счет Банк РСБ 24 (АО) как в адрес ненадлежащего кредитора, а именно:

- Согласно письму от 06.03.2019 №78-08исх-63541, в период с 26.01.2016 (дата признания Банка банкротом) по 20.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по Договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015 между РСБ 24 Банк (АО) и ООО «Контакт-Телеком», от Должников поступили денежные средства в размере 636 123,50 руб. на счет Ответчика;

- Согласно письму от 06.03.2019 №78-08исх-63554, в период с 26.01.2016 (дата признания Банка банкротом) по 20.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по Договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 между РСБ 24 Банк (АО) и ООО «Контакт-Телеком», от Должников поступили денежные средства в размере 668 040,67 руб. на счет Ответчика;

- Согласно письму от 06.03.2019 №78-08исх-63569, в период с 26.01.2016 (дата признания Банка банкротом) по 20.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по Договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 между РСБ 24 Банк (АО) и ООО «Контакт-Телеком», от Должников поступили денежные средства в размере 193 879,77 руб. на счет Ответчика;

- Согласно письму от 06.03.2019 №78-08исх-63550, в период с 26.01.2016 (дата признания Банка банкротом) по 20.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по Договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 г. между РСБ 24 Банк (АО) и ООО «Контакт-Телеком», от Должников поступили денежные средства в размере 452 839,99 руб. на счет Ответчика.

Полученные Ответчиком, как ненадлежащим кредитором, причитающиеся Истцу как надлежащему кредитору суммы, являются для ответчика не основательным обогащением.

Письмами от 06.03.2019 № 78-08исх-63554, № 78-08исх-63541, № 78-08исх-63569, № 78-08исх-63550 Ответчик признает долг и сумму, подлежащую взысканию в размере 1 950 883,93 рублей, а также факт того, что платежи являются текущими, так как период их поступления начинается после даты отзыва у Банка лицензии (10.11.2015), а именно со дня признания Банк РСБ 24 (АО) несостоятельным (банкротом), но Ответчик уклоняется от перечисления указанных денежных средств надлежащему кредитору (ООО «Контакт-Телеком»).

После обращения истца с иском в суд, Ответчик частично оплатил задолженность, произвел перечисление денежных средств в сумме 258 942,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- №1159 от 17.04.2019 на сумму 101 910,00 рублей на основании договора цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014;

- № 1160 от 17.04.2019 на сумму 40 072,00 рублей на основании договора цессии №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014;

- № 1161 от 17.04.2019 на сумму 77 350,00 рублей на основании договора цессии №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015;

- № 1162 от 17.04.2019 на сумму 39 610,00 рублей на основании договора цессии №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В назначении платежа Ответчик указал, что перечисление денежных средств осуществляется на основании договоров цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 и № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015. Однако Ответчиком не конкретизировано в счет каких именно платежей осуществил перевод денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №63, Истец правомерно засчитывает сумму платежа:

- в размере 101 910,00 рублей в счет платежей, произведенных физическими лицами-должниками, срок исполнения по которым наступил раньше, то есть за период с 05.02.2016 по 25.03.2016;

- в размере 40 072,00 рублей в счет платежей, произведенных физическими лицами-должниками, срок исполнения по которым наступил раньше, то есть за период с 05.02.2016 по 24.03.2016;

- в размере 77 350,00 рублей в счет платежей, произведенных физическими лицами-должниками, срок исполнения по которым наступил раньше, то есть за период с 05.02.2016 по 25.03.2016;

- в размере 39 610,00 рублей в счет платежей, произведенных физическими лицами-должниками, срок исполнения по которым наступил раньше, то есть за период с 16.02.2016 по 21.03.2016.

В связи с тем, что Ответчиком были частично удовлетворены требования Истца путем перечисления денежных средств на основании договоров цессии, Истцом был произведен перерасчет исковых требований и начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 16.05.2019  задолженность Ответчика составила:

1. Общая сумма неосновательного обогащения (основной долг) составляет 1 691 941, 93 руб., из которых:

- 566 130,67 рублей - сумма неосновательного обогащения по Договору цессии №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014;

- 153 807,77 рублей - сумма неосновательного обогащения по Договору цессии №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014;

- 375 489,99 рублей - сумма неосновательного обогащения по Договору цессии №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015;

- 596 513,50 рублей - сумма неосновательного обогащения по Договору цессии №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015.

2. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 380 507, 29 руб., из которых:

- 142 763,66 рублей - размер процентов по Договору цессии №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014;

- 38 267,11 рублей - размер процентов по Договору цессии №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014;

- 105 274,09 рублей - размер процентов по Договору цессии №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015;

- 94 202,43 рубля - размер процентов по Договору цессии №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015.

В связи с не перечислением ответчиком в пользу истца спорных сумм, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены исковые требования. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом того обстоятельства, что в период с момента заключения договоров и по настоящее время денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы Истцу, поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации в ходе конкурсного производства понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с дополнением доводы ответчика, отклоняются судом по следующим основаниям.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась претензионная работа по факту представления отчетов по заключенным договорам уступки прав требований.

На основании предоставленных Агентством по страхованию вкладов данных о размере неосновательного обогащения Истцом была составлена и направлена претензия от 11.02.2019 № 6 в адрес Ответчика.

После получения претензии Ответчиком в адрес Истца были направлены письма от 06.03.2019 № 78-08исх-63554, № 78-08исх-63541, № 78-08исх-63569, № 78-08исх-63550, в которых были указаны уточненные суммы неосновательного обогащения по каждому договору цессии и приложен расчет.

При отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом даты обращения истца с иском в суд, периода времени, в течение которого рассматривается спор, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, оставление иска без рассмотрения на данной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения спора Ответчиком производилась частичная оплата задолженности.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Ответчиком были совершены следующие действия, свидетельствующие о признании долга:

- Ответчик начал исполнять требования Истца и произвел перечисление денежных средств по всем договорам цессии, что подтверждается платежными поручениями № 1159, № 1160, №1161 и № 1162 от 17.04.2019.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В назначении платежа Ответчик указал, что перечисление денежных средств осуществляется на основании договоров цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 и № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015. Однако Ответчик не конкретизировал в счет каких-именно платежей он осуществил перевод денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63, Истец засчитывает поступившие от Ответчика суммы по каждому договору цессии в счет платежей, произведенных физическими лицами-должниками, срок возврата по которым наступил раньше.

При указанных выше обстоятельствах течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец верно определил момент наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 4.2.3. Договоров цессии № РСБ-241214-КТ и № РСБ-271114-КТ: «В течение 3 (Трех) календарных месяцев с даты подписания настоящего Договора Цедент обязан безвозмездно перечислять денежные средства, поступившие от Должников в счет исполнения ими своих обязательств по уступаемым правам требования, Цессионарию по реквизитам, указанным в Разделе 8 Договора. Перечисление денежных средств должно быть произведено в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Исходя из содержания вышеуказанного пункта Договоров суд приходит к выводам:

1) Обязанность Цедента по безвозмездной передаче Цессионарию денежных средств в течение трех рабочих дней распространяется только на трехмесячный период после заключения договоров цессии.

2) По истечении трехмесячного срока после заключения договоров цессии Цедент вправе брать с Цессионария плату за такое перечисление. Однако Сторонами ни в договоре, ни в ином соглашении не оговорен размер такой платы.

Из указанного пункта договора цессии не следует, что по истечении трехмесячного периода обязанность Цедента по передаче Цессионарию денежных средств наступает с момента их востребования, так как данное условие не оговорено в договоре, а также не предусмотрено законом.

В исковом заявлении отсутствуют требования Истца в отношении платежей, произведенных в трехмесячный срок с момента заключения договоров цессии.

В заключенных между сторонами договорах цессии не предусмотрено прекращение обязанности Цедента по перечислению денежных средств, поступающих от Должников в счет погашения обязательств по кредитным договорам, по истечении трехмесячного срока. В договорах оговорено лишь право Цедента взымать с Цессионария плату за такое перечисление.

Таким образом, данный пункт договоров цессии не определяет порядок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения и не влияет на определение момента наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-145030/2016-184-164 требования Банка РСБ 24 (АО) по неисполненным обязательствам в размере 1 174 014 041,68 рублей по договорам уступки прав требований № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 г., № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015 г., № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 г., №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 г., № РСБ-140815-КТ от 14.08.2015 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Контакт-Телеком» в третью очередь.

Таким образом, обязательства перед Банк РСБ 24 (АО) по оплате прав требований, переданных по договорам цессии, существуют на данный момент, однако данные обязательства являются реестровыми.

В конкурсную массу ООО «Контакт-Телеком» входит дебиторская задолженность по указанным договорам об уступке права требования. Данные денежные средства должны пойти на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. 

В связи с чем неперечисление указанных денежных средств по реквизитам ООО «Контакт-Телеком» ущемляет права кредиторов, в том числе делает невозможным удовлетворение требований Банка РСБ 24 по оплате прав требований, переданных по договорам цессии.

В связи с изложенным, обязательства ООО «Контакт-Телеком» перед Банк РСБ 24 (АО) по оплате прав требований, переданных по договорам цессии, будут исполняться в рамках дела о банкротстве в соответствии с очередностью реестра требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Иные возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от должников (физических лиц) на счет Истца материалы дела не содержат; не являются основаниями для отказа от иска. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 196, 200, 307, 309, 310, 319, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в пользу ООО «КОНТАКТ-ТЕЛЕКОМ» в лице конкурсного управляющего основной долг в размере 1 691 941, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 507, 29 руб. за период с 26.01.2016 по 16.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            А.А. Эльдеев