ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25413/2021

Дело №А40-201556/19

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной лиги кооператоров и предпринимателей России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 

по делу №А40-201556/19, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску Межрегиональной лиги кооператоров и предпринимателей России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) АО «Мосэнергосбыт»

о понуждении восстановить (возобновить подачу) обеспечение электрической энергией в арендованные нежилые помещения; о признании правомерным приостановления оплаты по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – президент, приказ №1 от 11.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020, диплом 1077040133597 от 27.11.2020;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, диплом 1077040133597 от 27.11.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное движение «Лига кооператоров и предпринимателей России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с требованиями об:

- обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, ФИО4 переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды №01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009.

-- признании правомерным приостановления арендатором оплаты по договору аренды от 26.04.2001№01- 00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40- 201556/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в рамках дела №А40- 120474/20 было установлено, что Департамент является балансодержателем здания согласно Акту от 14.12.2020 №10261 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов и письма Департамента от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40- 201556/19 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 декабря 2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение вынесенное судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя АО «Мосэнергосбыт».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное» (балансодержателем) и Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателем России» (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда №01-00488/01 (далее –Договор).

По условиям Договора арендатору передано нежилое помещение, общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, 4 А40-201556/19 помещение II, комнаты 1- 3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, ФИО4 переулок, д. 14 стр. 1А.

Согласно Акту сдачи-приемки арендуемого объекта от 26.12.2000 помещения переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии; согласно Справке БТИ о состоянии помещений от 19.12.2000, помещения электрофицированы, в графе «степень технического обустройства» указано: центральное отопление, водопровод, канализация, электричество.

Согласно исковому заявлению с 03.08.2018 в арендованные помещения прекращена подача электроэнергии, что подтверждается Актом проверки электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: Москва, ФИО4 переулок, д. 14 стр. 1А от 20.09.2018 В связи с тем, что ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное» перестало являться балансодержателем переданного имущества, а помещение по адресу: 105066, Москва, ФИО4 переулок, д. 14 стр. 1А., не поставлено на баланс г. Москвы, истец пришел к выводу, что именно в связи с действиями ответчика права арендатора были нарушены, поэтому обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы вынося решение от 19.12.2019 отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного сторонами Договора следует, что обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе, в связи с чем возложение данных обязанностей на ответчика неправомерно.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела А40- 120474/20 было установлено, что Департамент является балансодержателем здания согласно Акту от 14.12.20 №10261 приема-передачи объектов нефинансовых активов и письма Департамента от 28.12.2020.

Оставляя заявление Общества без удовлетворения, Арбитражный суд г. Москвы указал, что из представленного заявителем письма Департамента от 20.12.19 и текста постановления суда апелляционной инстанции по делу А40-120474/20 следует, что с 05.11.19 начаты мероприятия по бюджетному учету спорных помещений в составе имущества казны, указанные мероприятия не были завершены до 23.04.2020, а по их завершению помещения будут приняты Департаментом к бюджетному учету в соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н и по окончании процедуры будут отражены на счете 10800 - Нефинансовые активы имущества казны.

В то же время, мероприятия по оформления бюджетного учета имущества казны, не имеют отношения к понятию «балансодержателя» по рассмотренному в настоящем деле договору, согласно которому балансодержателем являлось государственное унитарное предприятие.

Кроме того, обстоятельства проведения процедуры бюджетного учета имущества казны не влияют на оценку судом условий договора, касающихся энергоснабжения арендованного истцом помещения, и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В своей жалобе истец указывает, ч то Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу №А40-120474/2020 установлено, что Письмом от 24.08.2020 №ИСХ-11173/20-1 Департамент сообщил, что мероприятия по приему к бюджетному учету Департамента в состав имущественной казны не завершены, а также, что после проведений указанных мероприятий прием к бюджетному учету Департамента в состав имущественной казны города Москвы будет оформлен в установленном порядке, а с декабря 2020 года принято на баланс Департамента.

В то же время, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В то же время в рамках настоящего дела истец указывал на нарушения, допущенные Департаментом, как балансодержателем имущества, в 2019 году, то есть на обстоятельства имевшие место до составления данного письма, что исключает его рассмотрение как новое обстоятельство по делу, что прямо следует из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК.

Более того, заявитель жалобы не обоснованно указывает, что Департамент, как орган исполнительной власти г. Москвы, имеет статус балансодержателя спорного имущества.

Как следует из материалов дела, в силу п. 4.2.4. Договора арендатор обязан в двухнедельный прок после регистрации Договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др

Исходя из текста Договора следует, что стороны отграничивали обязанности Балансодержателя и арендодателя, и в случае распространения какого-либо из условий договора на арендодателя прямо указывали в тексте на данное обстоятельство (пример п.4. 1.2., 4.1.3.)

В п. 4.17 Договора такая оговорка отсутствует, следовательно, истец не правомерно возлагает ответственность за неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с энергопоставляющей организацией на сторону Договора, на которую данная обязанность никогда не возлагалась

В соответствии с Законом города Москвы от 26.12.2007 №53 «Об имущественной казне города Москвы» объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности города Москвы и не закрепленные за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казенными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы, составляют имущественную казну города Москвы и подлежат учету.

Как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по оформления бюджетного учета имущества казны, не имеют отношения к понятию «балансодержателя» по рассмотренному в настоящем деле договору, согласно которому балансодержателем являлось государственное унитарное предприятие, а, следовательно указание истца на статус Департамента, как балансодержателя спорного имущества , ошибочно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-201556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              О.В. Савенков