АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1445/2020

г. Владивосток

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 28.12.2012, адрес 692219, 

<

...>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 20.09.2004, адрес 690091, 

<

...>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология» (690090, 

<

...>).

о признании недействительным  приказа  исполняющего  обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления  Росприроднадзора  ФИО2 от 26.12.2019 № 38-Н  «Об отказе  в утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения»,  об обязании Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  устранить  допущенные  нарушения прав и  законных интересов  ООО «Приморский  бекон»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2019, сроком на 3 года, паспорт, копия диплома;

от Росприроднадзора: представитель ФИО4, доверенность № 01 от 12.01.2021, удостоверение, копия диплома;

от третьего лица: представитель ФИО5, свидетельство № 3273241 от11.06.2021, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – общество, заявитель, ООО «Приморский  бекон») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприродназор) о признании недействительным  приказа  исполняющего  обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления  Росприроднадзора  ФИО2 от 26.12.2019 № 38-Н  «Об отказе  в утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения»,  об обязании Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  устранить  допущенные  нарушения прав и  законных интересов  ООО «Приморский  бекон».

 Заявитель полагает, что   приказ  № 38-Н от 26.12.2019 нарушает  права и  законные интересы общества,  является  недействительным,  поскольку  основание,  послужившее условием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  не предусмотрено  действующим  законодательством;  предоставление  недостоверной информации в проекте нормативов  образования отходов и лимитов  их размещения не препятствует Росприроднадзору произвести   утверждение лимитов размещения  той части отходов, по которой не имеется замечаний; проект  нормативов образования  отходов и лимитов на  их  размещение носит  заявительный  характер. Кроме того,  общество в части  нарушений, указанных  Росприроднадзором  в  уведомлении от 05.11.2019 № 14-12/5727 указало, что  свиной  навоз  является вторичным  материальным ресурсом и сырьем для приготовления органического  удобрения ;  нахождение на  территории ООО «Приморский  бекон»  навоза, образующегося  в результате производственной деятельности общества, его использование в дальнейшей  деятельности, не  может  рассматривать в  качестве    самостоятельной  целенаправленной  деятельности  по обращению с отходами, требующей получения  лицензии.

 Определением  суда от 05.07.2021 ходатайство  заявителя  об уточнении  исковых  требований, в котором общество просит признать недействительным приказ исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 26.12.2019 № 38-Н «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; обязать Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приморский бекон»; взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «Приморский бекон» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей;  взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «Приморский бекон» судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отклонено как необоснованное. Суд  считает, что заявление дополнительных требований в ходе рассмотрения  спора не предусмотрено статьей  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Росприроднадзор требования заявителя оспорил, в отзыве пояснил, что причиной отказа  являлось  наличие   в ПНООЛР недостоверной информации, связанной  с наличием арифметических  и логических ошибок при заполнении форм (виды отходов: стоки, жидкая  и твердая фракции сепарации свиного  навоза при  самосплавной системе навозоудаления   свиней , указанные  в разделе  2 ПНООЛР не  учтены  в иных разделах ПНООЛР). Кроме того, Росприроднадзор указал, что   заявлений и проектов нормативов размещения отходов   и лимитов на  их размещение от общества  в соответствии с требованиями приказа  № 50 с 05.11.2019  не поступало.  

Определением  суда от 12.05.2020 по  инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология».

ООО «Экология»  полагает  отказ  Росприроднадзора  неправомерным ,  ссылаясь на то, что в соответствии с   технологическими   процессами, осуществляемыми на   объекте  ООО «Приморский  бекон», вещества, образованные в результате  жизнедеятельности  свиней не удаляются из  технологической  цепочки предприятия и  являются промежуточным продуктом для    приготовления  удобрений, что с  учетом разъяснений   Росприроднадзора (письмо от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393) и   положений  статьи 1 Закона № 89-ФЗ не  является  деятельностью по  обезвреживанию отходов. Третье  лицо  указало, что оспариваемый отказ привел   к осуществлению заявителем  платы за негативное  воздействие на  окружающую среду с применением повышенных  коэффициентов.

Определение  суда от 09.06.2020 производство по   делу приостановлено до принятия решения  по делу №А51-10461/2019, определением суда от 24.05.2021  производство по делу  возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд  считает требования общества подлежащими удовлетворению в  силу  следующего.

ООО «Приморский  бекон» обратилось  в  Росприроднадзор  с  заявлением об  установлении  нормативов  образования  отходов  и лимитов  на их размещение (вх.  № 9828 от 31.10.2019) , к которому  были приложены нормативы образования расходов  и лимитов  на  их размещение (далее - ПНООЛР) , разработанные  ООО «Экология» в соответствии с  условиями  договора  № 146/1 от 21.06.2019 на  создание   экологического  проекта.

Росприроднадзор   уведомлением от 05.11.2019 №14-12/5727  проинформировал ООО «Приморский бекон» о том, что  при указании   обществом  в разделе  2 ПНООЛР на сортировку  отхода III класса опасности «стоки   навозные  при самосплавной системе  навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323) , в результате  которой   образуются   два вида отходов  IV класса  опасности: «жидкая фракция  сепарации свиного  навоза при самосплавной   системе  навозоудаления» (ФККО 11255111324) и «твердая фракция  сепарации свиного  навоза при самосплавной   системе  навозоудаления» (ФККО 11255112394), последним не учтено, что: техническая документация на новые  вещества, которые  могут  поступать  в природную среду подлежат государственной  экологической  экспертизе; у общества  отсутствует лицензия на деятельность по  обращению  с указанными  отходами III и IV  классов; указанные отходы не  учитываются  в иных разделах ПНООЛР, чем нарушены  требования действующих нормативных  актов в области  экспертной  деятельности, лицензирования, а также  в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Заявителю предложено  в течение  10 рабочих дней  устранить допущенные нарушения.

В ответе на  указанное   уведомление  общество   пояснило, что  полужидкий  безподстилочный навоз,  образующийся в рамках производственного  цикла  на СК-83 , не является   отходом, а является  вторичным  материальным ресурсом, используемым  для    приготовления органического  удобрения; применяемая заявителем  технология получения органического  удобрения не является  объектом  экологической экспертизы ; в случае использования навоза и других органических веществ , которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд, требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, на такие навоз и органические вещества не распространяются.   Также общество указало на  внесение  изменений   в стр.6-11 ПНООЛР.

Приказом  Росприроднадзора   «Об отказе   в утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на  их размещение» от 26.12.2019 № 38-Н обществу отказано утверждении  ПНООЛР в  связи с наличием  во 2 разделе  ПНООЛР «Сведения о  хозяйственной и иной  деятельности» информации о  расположении на  промплощадке свиноводческого комплекса, на котором осуществляется разведение  свиней, отсутствием в остальных разделах ПНООЛР сведений  об  образовании, обезвреживании и передаче отходов «стоки   навозные  при самосплавной системе  навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323), «жидкая фракция  сепарации свиного  навоза при самосплавной   системе  навозоудаления» (ФККО 11255111324) и «твердая фракция  сепарации свиного  навоза при самосплавной   системе  навозоудаления» (ФККО 11255112394), образующихся  в результате  жизнедеятельности животных.

Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из  следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 7 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден  приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок). 

Порядком установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты (пункт 1 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что  нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

В соответствии с  подпунктом 5.5(9). Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. №  370, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц , в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, осуществляет прием отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также устанавливает предельно допустимые выбросы и временно согласованные выбросы.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт  5 Порядка).

В  силу положений пунктов 7 и 8 Порядка  юридические лица , в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы: заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с указанием сведений: полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица , место его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, - для юридического лица; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка. Указанный перечень документов является исчерпывающим, требование о предоставлении иных документов не допускается. Заявление и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предоставляются в территориальные органы Росприроднадзора по месту предлагаемого размещения отходов, принимаются последним по описи, копия которой с отметкой о дате приема направляется (вручается) юридическим лицам.

Судом  установлено, что  ООО «Приморский  бекон» является организацией,  осуществляющей  хозяйственную  деятельность  на  объекте I категории «Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания» по адресу ориентира: 

<

...>,  в  связи с  чем, заявителем  на основании  статьи 18 Закона № 89-ФЗ был разработан  ПНООЛР, представленный Росприроднадзору.

Относительно  выявленных Росприроднадзором нарушений, указанных в  уведомлении   от  05.11.20169 № 14-12/5727, обществом дан ответ (вх. № 11196 от 20.11.2019), содержащий  указание  на  внесение изменений  в стр.6-11 ПНООЛР. В  связи с  указанным ,  ссылка Росприроднадзора на не внесение обществом  изменений в ПНООЛР судом отклоняется как не обоснованная.

Основанием  для  оспариваемого отказа  послужило отсутствие в иных разделах ПНООЛР (кроме  раздела 2) сведений об образовании, обезвреживании  и  передаче отходов, образующихся в результате  жизнедеятельности  свиней.

Согласно  пункту 9 Порядка в случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в заявлении и проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , а также некомплектности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты их приема вручают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уведомление о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов или направляют такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах,  срок принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении исчисляется со дня поступления в территориальный орган Росприроднадзора надлежащим образом оформленного заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указанных в пункте 7 Порядка (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 Порядка в случае непредставления юридическим лицом в течение 10 рабочих дней с момента получения им уведомления надлежащим образом оформленного заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальный орган Росприроднадзора возвращает юридическому лицу ранее представленное заявление и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , которые направляется почтовым отправлением в срок, не превышающий 3 рабочих дней.

Таким образом, при не предоставлении обществом надлежащим образом  оформленного ПНООЛР (обстоятельство, на которое ссылается Росприроднадзор), Административный орган  был обязан возвратить обществу поступившие заявление и проект нормативов,  что сделано не  было.

В силу положений  пункта  11 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является:

наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка;

отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011, регистрационный № 22313);

превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приложение к Порядку) либо решение об отказе в их утверждении направляется (вручается)  юридическому лицу в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Исходя из  положений пунктов 7,10 и 11 Порядка, решение об отказе  в утверждении  должно  было  быть принято  Росприроднадзором в срок  до 13.12.2019.

Изучив  представленный  в материалы  дела  в электронном виде Проект  нормативов  образования отходов и лимитов на  их размещение общества с  ограниченной  ответственностью «Приморский  бекон» объект I категории, код  объекта 05-0125-001874-П (Приморский край,  Спасский район, с.Прохоры) 05.10146.19.34.01 (далее – Проект нормативов), суд не  усматривает из его текста наличия недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка. Указанные  Росприроднадзором  в оспариваемом  приказе обстоятельства могут  свидетельствовать о предоставлении   неточных и (или) неполных  сведений, что основанием для отказа, исходя из положений Порядка №50, не является.

В соответствии с  пунктом 5 Порядка в лимиты на размещение отходов не включаются массы (объемы) отходов, предназначенные для: накопления (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; использования и/или обезвреживания. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пунктом 2 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (далее – Методические  указания), предусмотрено, что Методические указания устанавливают единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), в котором обосновывается предлагаемое обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта, путем их использования, обезвреживания, размещения, а также передачи другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения.

Таким образом, пунктом 2 Методических  указаний не предусмотрено указанное Росприроднадзором   в  приказе  от 26.12.2019 №38-Н требование. 

Из  текста Проекта  нормативов, постановления Пятого арбитражного  апелляционного  суда  от 07.08.2020 № А51-10461/2019 судом установлено, что общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, в том числе,  по обезвреживанию отходов, прибыли от такой деятельности не получает, продукцию (навоз) не реализует сторонним лицам. 

Исходя из изложенного, а также обстоятельств,  установленных  судом  апелляционной  инстанции и отраженных в судебном  акте апелляционной  инстанции, суд не усматривает оснований для  отказа в утверждении Проекта нормативов, представленного обществом, по основанию, указанному Росприроднадзором.

Относительно спора  между сторонами в части того, чем является образующийся в ходе производственной  деятельности  предприятия навоз – отходами производства  или  удобрением, суд считает, что указанный навоз на стадии  производства продукции является отходами производства, которые  впоследствии, после обеззараживания и  обезвреживания, могут  использоваться  в качестве сырья при производстве органического  удобрения. Позиция  суда основана  на  положениях статьи 1  Закона № 89-ФЗ, приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», раздела  2 Проекта нормативов, Технологического  регламента  ООО «Приморский  бекон» производства  органического  удобрения их жидкой  и (или)  твердой  фракций свиного  навоза   (приложение  к приказу  № 25/МАП от 01.08.2018г.),  п.3.1. ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами,  постановлений апелляционной и кассационной  инстанций по делу А51-10461/2019.

С  учетом нарушения Росприроднадзором требований  пунктов  9-11 Порядка,  его вывод    о  соответствии  спорного приказа  требованиям  действующего  законодательства  и  отсутствии нарушений прав и законных интересов общества судом отклоняется.

Ссылка Росприроднадзора на  то, что  в соответствии с пунктом 10 Порядка общество было обязано повторно представить документы, указанные  в пункте  7 Порядка, не соответствует буквальному прочтению положений пункта 10.

Ссылка общества на  то, что  предоставление недостоверной информации  в Проекте нормативов не препятствует Росприроднадзору  произвести утверждение лимитов размещения той  части отходов, по  которой не  имеется замечаний, судом принимается во внимание с  учетом правовой позиции,  изложенной Верховным Судом РФ в определении от 18.01.2016 № 309-КГ15-17474 по делу № А07-1798/2015.

В соответствии с  частью  2 статьи 201 арбитражный  суд,  установив,  что  оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия,  должностных  лиц  не  соответствуют  закону  или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  права  и  законные интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности,  принимает решение о признании  ненормативного  правового акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Учитывая  изложенное,  суд считает  требование ООО «Приморский бекон» о признании недействительным  приказа  исполняющего  обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления  Росприроднадзора  ФИО2 от 26.12.2019 № 38-Н  «Об отказе  в утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения», обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

Ссылка Росприроднадзора  на отсутствие у общества лицензии на обращение с отходами  III класса опасности судом отклоняется на основании части  2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом вывода, содержащегося в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного  округа  от  16.02.2021 по делу А51-10461/2019, - поскольку общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, в том числе по обезвреживанию отходов, прибыли от такой деятельности не получает, продукцию (навоз) не реализует сторонним лицам, коллегия поддерживает вывод первой инстанции, что получение лицензии по обращению с отходами ООО «Приморский бекон» не требуется. 

Необходимость проведения   государственной  экологической  экспертизы при обезвреживании отходов обоснована  судом  апелляционной инстанции в постановлении  по делу А51-10461/2019.

Пунктом  3 части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из указанного, требование общества об обязании Росприроднадзора  устранить  допущенные  нарушения прав и  законных интересов  ООО «Приморский  бекон» подлежит  удовлетворению.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины    в  силу положений статьи  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подлежат  взысканию  с Росприроднадзора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

р  е  ш  и  л  :

Признать недействительным приказ  исполняющего  обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления  Росприроднадзора  ФИО2 от 26.12.2019 № 38-Н  «Об отказе  в утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  устранить  допущенные  нарушения прав и  законных интересов  ООО «Приморский  бекон» рассмотрев повторно  поданный  31.10.2019 (вход.№ 9828) проект  нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение ООО «Приморский  бекон».

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления  Росприроднадзора в пользу ООО «Приморский бекон» государственную  пошлину в сумме   3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.