АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1359/25 

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А60-45615/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-45615/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее - ответчик, общество «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - истец, общество «Аэрофлот») о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества за период с 09.10.2023 по 07.06.2024 в размере 58 170 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 19.08.2024 в размере 1773 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов с 20.08.2024 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции 21.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Аэрофлот» обратилось в суд заявлением о составлении мотивированного решения. 29.10.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции также взысканы с общества «Аэрофлот» в пользу общества «УЖК «Территория» 40 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Аэрофлот» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что вывеска общества «Аэрофлот» нарушает допустимые размеры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку допустимые размеры (габариты) размещаемых вывесок на фасадах многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Екатеринбурге постановлением Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений сооружений» от 02.12.2015 № 3517 не установлены. Кроме того, правомерность размещения вывески обществом «Аэрофлот» на фасаде МКД подтверждается позицией Администрации г. Екатеринбурга, изложенной в ответе от 04.06.2024 № 02.10-19/04/1337 на запрос представительства общества «Аэрофлот» в Екатеринбурге, согласно которой вывеска, расположенная по адресу 

<

...>, не относится к рекламной и предназначена исключительно для извещения потребителей о фактическом наименовании и местоположении юридического лица. Однако, ответ Администрации г. Екатеринбурга от 04.06.2024 № 02.10-19/04/1337 не был исследован судами.

Заявитель также отмечает, что вывеска общества «Аэрофлот» не преследует цели, связанные с привлечением внимания и поддержанием интереса неопределенного круга лиц к конкретным видам услуг. Назначением вывески является извещение потребителей о фактическом местонахождении и наименовании юридического лица в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, как указывает общество «Аэрофлот», с ответчика не подлежат взысканию денежные средства в размере 58 170 руб. 89 коп. за пользование общим имуществом МКД для размещения вывески, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию. Также общество «Аэрофлот» отмечает, что заявленная истцом сумма в 80 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку не соответствует сложившейся практике и среднему уровню цен на оплату юридических услуг по данным категориям споров в регионе, а также цене иска, поэтому ее взыскание с ответчика в полном объеме повлекло нарушение установленной законом гарантии разумности присуждаемой истцу суммы. Учитывая, что решение суда в части взыскания с общества «Аэрофлот» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежным средствами является незаконным, необоснованными и подлежит отмене, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

Общество «УЖК «Территория» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Аэрофлот».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «УЖК «Территория» является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом решения общего собрания от 19.11.2012.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:10133 общей площадью 203,6 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, является общество «Аэрофлот». Помещение используется ответчиком в качестве офиса представительства в г. Екатеринбурге.

Общество «УЖК «Территория», осуществляя функции управления МКД № 41 по улице Белинского г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2023 № 1/2023, наделено полномочиями по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе осмотра фасада МКД обществом «УЖК «Территория» установлен факт размещения обществом «Аэрофлот» конструкции (вывески) «АЭРОФЛОТ (SKYTEAM)» на подложке (площадью 9,36 кв. м). Ссылаясь на то, что общество «Аэрофлот» без согласования с собственниками и заключения договора неправомерно пользуется общим имуществом собственников помещений в МКД, общество «УЖК «Территория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию на общем имуществе собственников МКД в отсутствие согласия собственников, не вносил плату за размещение рекламной конструкции. Принимая во внимание факт уклонения ответчиком от внесения платы за пользование общим имуществом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 19.08.2024 в размере 1773 руб. 74 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2398 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Поскольку, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., апелляционный суд, установив, что  факт оказания услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, его стены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фасадная часть МКД № 41 по улице Белинского города Екатеринбурга является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров аренды; полномочиями на заключение таких договоров наделено общество «УЖК «Территория».

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в заявленный период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол 09.10.2023 № 1/2023, фотоматериалы, и установив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом «Аэрофлот» с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования им общего имущества многоквартирного дома с внесением соответствующей платы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 170 руб. 89 коп.

Доводы заявителя о том, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Оценив спорную конструкцию площадью 9,36  кв. м, суды установили, что она не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры.

С учетом установленных обстоятельств, а также способа доведения информации о своих услугах и обозначении исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с обществом «Аэрофлот» о признании ее информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, сделав вывод о том, что спорная конструкция в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемым услугам, их продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде МКД, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество «Аэрофлот» пользовалось общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции в отсутствие заключенного договора использования общего имущества и без внесения платы за пользование, суды обеих инстанций, проверив расчет неосновательного обогащения, исходя из размера ежемесячной платы (650 руб./кв. м в месяц), утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, образовавшегося с 09.10.2023 по 07.06.2024, правомерно взыскали с общества «Аэрофлот» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 58 170 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность наличия на стороне общества «Аэрофлот» неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда сумма процентов за невнесение оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 14.06.2024 по 19.08.2024 составляет 1 773 руб. 74 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли требования истца о взыскании с ответчика санкций подлежащими удовлетворению в сумме 1773 руб. 74 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканные судами проценты за пользование чужими денежными средствами с общества «Аэрофлот» законны и обоснованы, так как основное требование удовлетворено.

Судами также удовлетворены требования общества «УЖК «Территория» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Судами, с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., поскольку факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судами соответствующей требованиям разумности.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выполнение конструкции в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 и Методическими рекомендациями не является основанием для освобождения ответчика от согласования размещения конструкции с собственниками многоквартирного дома.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на их неверном толковании ответчиком и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК «Территория» заявлено также требование о взыскании с общества «Аэрофлот» понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование заявления общество «УЖК «Территория» представило договор оказания юридических услуг № 25-03-25-05 от 25.03.2025, заключенный между обществом «УЖК «Территория» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии»на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45615/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025.

Цена услуг определена пункт 2.1. договора и составляет 50 000 руб. 00 коп. Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 08.04.2025 № 725.

Суд кассационной инстанции, применяя разъяснения пункта 11 Постановления № 1, признав доказанным факт несения обществом «УЖК «Территория» судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы, принимая во внимание составление представителем отзыва на кассационную жалобу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, с учетом отсутствия объективной сложности и минимальной степени трудозатрат на его составление и направления в суд, усмотрел основания для снижения размера судебных издержек до 40 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-45615/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          С.В. Лазарев