1122/2023-69358(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11385/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Горбуновой Е.А., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10406/2023) товарищества собственников жилья «Олимп» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 по делу № А70-11385/2023 (судья  Коряковцева О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья  «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) к Управе Восточного административного округа города  Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>) о признании недействительным и отмене постановления от  12.05.2023 № ВАО458 о привлечении к административной ответственности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – заявитель, товарищество,  ТСЖ «Олимп») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Управе Восточного административного округа города Тюмени (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, Управа) о признании  недействительным и отмене постановления от 12.05.2023 № ВАО458 о привлечении к  административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 по делу № А7011385/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Заменено в постановлении  от 12.05.2023 № ВАО458 административное наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе  просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что муниципалитетом нарушена  процедура принятия решения по прокладке пешеходной дорожки, так как отсутствует  техническая документация, не проводились общественные слушания, к обсуждению  проекта не привлекались заинтересованные лица, не проводилось собрание ТСЖ.  ТСЖ «Олимп» утверждает о том, что пешеходная дорожка является самовольной  постройкой, в силу чего данный объект не может быть включен в состав общего  имущества. Заявитель обращает внимание на то, что пешеходная дорожка частично  выходит за пределы межевой территории.  

Распоряжением от 08.11.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда:  председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Е.А. Горбунова, Н.Е. Иванова.  

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил. 

До начала судебного заседания от товарищества собственников жилья «Олимп»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в ходе объезда территории Восточного АО г.  Тюмени ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по  благоустройству ВАО г.Тюмени» 15.03.2023 установлено, что на земельном участке  72:23:0430001:140 по адресу: 

<

...> не приняты  меры по очистке от снега пешеходного тротуара за домом.  

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения  административного правонарушения от 15.03.2023 с приложением фотоматериалов,  таблицы схемы.  

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении  ТСЖ «Олимп», в управлении которого находится вышеуказанный МКД, составлен  протокол об административном правонарушении от 24.03.2023 № 201-23СЗ по  признакам части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности – нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней  скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом  снегоплавления).  

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов  Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2023   № ВАО 458, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной  ответственности на основании части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Олимп» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

14.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в  апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об  административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в  

соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка  осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка  и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной  собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят  Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности установлена административная ответственность за  нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов  благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).  

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства территории города Тюмени,  утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее –  Правила, Правила благоустройства), в городе Тюмени благоустройство обеспечивают  юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация  города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства,  муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты  благоустройства и элементы благоустройства.  

Согласно пункту «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства работы по  уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8  часов, при этом уборку территории города Тюмени, а именно, дворовых территорий  обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом  (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с  требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 14  Правил № 136).  

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья  признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого  имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса,  владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  общим имуществом в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников  жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в  многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на  данное имущество.  

Из материалов настоящего дела следует, что ТСЖ «Олимп» осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Материалами административной проверки подтверждается, что по состоянию на  15.03.2023 на земельном участке 72:23:0430001:140 по адресу: 

<

...> не были приняты меры по очистке от снега пешеходного  тротуара за домом, что подтверждается актом осмотра места совершения  административного правонарушения от 15.03.2023 с приложением фотоматериалов,  таблицы схемы, что квалифицировано Управой как нарушение части 4 статьи 14  Правил благоустройства.  

Из процессуальной позиции ТСЖ «Олимп» следует, что товарищество  оспаривает факт нарушения, ссылаясь на то, что пешеходная дорожка является  самовольной постройкой, в силу чего данный объект не может быть включен в состав  

общего имущества собственников МКД, соответственно, товарищество не обязано  принимать меры по уборке данной дорожки.  

Суд апелляционной инстанции находит позицию ТСЖ «Олимп»  несостоятельной, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Исходя из указанных норм Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного  кодекса РФ» Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 26  Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 указал, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный  участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4  Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества  включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и  границы которого определены на основании данных государственного кадастрового  учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, сформированы, земельный участок поставлен на  кадастровый учет номер 72:23:0430001:140 (схема границ земельного участка  представлена в материалы дела, доступна для ознакомления в электронном виде в  системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управы от 26.06.2023).  

В целях проверки вышеуказанных доводов товарищества Управой проводилось  исследование размещенного объекта благоустройства (тротуара) на земельном участке  ТСЖ «Олимп», в ходе которого установлено, что с правовой стороны дома тротуар  выходит за границу земельного участка не более чем на 10 см, а с левой стороны - 50 см.  Ширина тротуара составляет 2,1 метра (акт исследования размещенного объекта  благоустройства (тротуара) на земельном участке ТСЖ «Олимп» от 03.05.2023).  

Следовательно, площадь тротуара находящаяся за пределами земельного участка  ТСЖ «Олимп» не может быть более 14,2% общей площади.  

Из указанного следует, что большая часть тротуара располагается в границах  земельного участка 72:23:0430001:140. При этом, согласно имеющимся в материалах  административного дела фотографиям неочищенным от снега является весь тротуар на  всю его ширину.  

С учетом того, что ТСЖ «Олимп» в принципе не принимались меры по очистке  какой-либо части тротуара, то в бездействии товарищества присутствует нарушение  части 4 статьи 14 Правил благоустройства.  

 Утверждение ТСЖ «Олимп» о том, что пешеходная дорожка не используется  жильцами, построена муниципалитетом без учета мнения заинтересованных лиц,  является необоснованным по причине того, что в материалы дела не представлено  

доказательств того, что пешеходная дорожка была построена после постановки  спорного земельного участка на кадастровый учет.  

 Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:140  сформирован таким образом, что включает в себя спорный тротуар, то, вопреки позиции  заявителя, обязанность по его уборке возложена именно на ТСЖ «Олимп».  

Из материалов дела не следует, что ТСЖ «Олимп» предпринимались какие-либо  действия по изменению границ сформированного земельного участка.  

 Утверждение ТСЖ «Олимп» о том, что пешеходная дорожка является  самовольной постройкой, возведена муниципалитетом с нарушением  градостроительных норм, какими-либо доказательствами не подтверждается.  В материалы дела не представлено доказательств того когда и кем была построена  данная пешеходная дорожка, в силу чего доводы товарищества бездоказательны.  

 Таким образом, как административной комиссией, так и судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не  выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1  или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля ТСЖ «Олимп», исключающих возможность соблюдения  требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ТСЖ «Олимп» не были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего  законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской  области об административной ответственности установлена административная  ответственность.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых  правонарушений).  

С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание  заменено судом первой инстанции на предупреждение.  

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части  ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено, в связи с чем,  выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного  обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ТСЖ «Олимп»  к административной ответственности, а также наличие полномочий у  административного органа на составление протокола об административном  правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной  ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании  имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не  оспаривается.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4  статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 по делу   № А70-11385/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Е.А. Горбунова   Н.Е. Иванова