ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-37342/2024

г. Самара

13 мая 2025 года

11АП-3589/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шведские матрасы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу №  А65-37342/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Начальник отделения старший судебный пристав Отделения судебных приставов   № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 445 792 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; на неверное указание судом первой инстанции, что исполнительное производство в отношении должника не окончено; на то, что часть документов, представленных судебным приставом-исполнителем, распечатана им после оглашения резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу №  А65-37342/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2019 по делу № А11-17080/2018 с ИП ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Опт" взыскана задолженность в размере 434 110 руб. и 11 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030781363 от 22.05.2019.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району в отношении должника ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83457/19/16059-ИП от 11.07.2019.

Согласно материалам исполнительного производства 11.06.2020, 26.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по РТ были направлены запросы в ФНС России о счетах должника в кредитных организациях, в ответ на которые были получены сведения о счетах. Однако задолженность должником не погашена и составляет 445 792 руб. Истец указал, что пристав безосновательно бездействовал, поскольку не направил в кредитные организации постановления о наложении ареста на счета должника, не наложил арест на транспортное средство должника и не реализовал его на торгах. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Опт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинение Обществу с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещении вреда, поскольку материалы дела не свидетельствуют, что возможность взыскания с должника денежных средств утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу статьи 15 Кодекса расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 15.07.2019 направлялись запросы в ФНС России, Росреестр, органы ГИБДД МВД, которые согласно сводке исполнительного производства в последующем обновлялись каждый месяц. Постановлениями от 30.08.2019, 22.05.2020, 17.10.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации). Затем 25.03.2020, 29.09.2021, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением от 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, 14.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника.

С марта 2023 года по апрель 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в ФНС России, в банки в целях установления наличия денежных средств в счетах должника, находящихся в банках или в кредитных организациях; 21.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в виде несвоевременного установления наличия счетов должника, его имущества и обращения взыскания на денежных средств, находящихся в банках или в иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Таким образом, отсутствие фактического взыскания с должника не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда. Такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Однако материалы настоящего дела не свидетельствуют об утрате возможности получения взыскателем исполнения. Признание должника банкротом, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, также автоматически не свидетельствует об утрате возможности получения истцом исполнения от должника в ходе процедуры реализации имущества должника. При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, не могут быть приняты.

С учетом установленных по делу обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, а также указание судом на то, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: истцом не доказаны противоправность действий со стороны судебного пристава-исполнителя, юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, а также что именно действия/бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно указано истцом, послужило единственным достаточным и необходимом условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Доводы истца о том, что наличие внизу страниц некоторых документов, представленных судебным приставом-исполнителем, даты 19.02.2025 свидетельствует о том, что они распечатаны после объявления судом резолютивной части по настоящему делу, также не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции в установленном законом порядке о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу №А65-37342/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу № А65-37342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов