АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2020 года

 

Дело № А33-27727/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 23.01.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Рыбинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак К»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Рыбинская районная больница»  (далее – ответчик) о взыскании 261 836 руб. 28 коп. задолженности по контракту №Ф.2019.243233, из которых: 257 822 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 4 013 руб. 44 коп.- задолженность по пени за период с 18.06.2019 по 19.08.2019.

Определением от 10 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.09.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рыбинская районная больница»  в пользу  истца задолженность по контракту №Ф.2019.243233 в сумме 53 822 руб. 44 коп., из которых 49 809 руб. – сумма основного долга, 4 013 руб. 44 коп. – пени за период с 18.06.2019 по 19.08.2019.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей   сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ермак К» (истец, поставщик) и КГБУЗ «Рыбинская районная больница» (ответчик, заказчик) заключен контракт № Ф.2019.243233 на поставку с доставкой канцелярских товаров для нужд КГБУЗ «Рыбинская районная больница».

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, осуществить поставку товара для КГБУЗ «Рыбинская районная больница» (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта, составляет 257 822 руб. 84 коп., включая НДС 42 632 руб. 67 коп. (в случае, если НДС не облагается, то указывается ссылка на статью Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2. оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.1. контракта в случае возникновения между сторонами споров или разногласий по настоящему Контракту или в связи с ним, стороны принимают меры по их досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Во исполнение обязательств по контракту № Ф.2019.243233 истец поставил ответчику товар по  товарно-транспортной накладной от 27.05.2019 № ЦБ-10325 на сумму 357 822 руб. 84 коп., срок оплаты которой наступил в соответствии с договором 18.06.2019.

От имени покупателя товар в месте нахождения последнего принял кладовщик, о чем проставлена личная подпись, а также печать КГБУЗ «Рыбинская районная больница».

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 208 013 руб. 84 коп. платежным поручением от 10.09.2019 № 160845.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил пени за период с 18.06.2019 по 19.08.2019 в размере  4 013 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по госу-дарственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Между ООО «Ермак К» (истец, поставщик) и КГБУЗ «Рыбинская районная больница» (ответчик, заказчик) заключен контракт № Ф.2019.243233 на поставку с доставкой канцелярских товаров для нужд КГБУЗ «Рыбинская районная больница».

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, осуществить поставку товара для КГБУЗ «Рыбинская районная больница» (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта, составляет 257 822 руб. 84 коп., включая НДС 42 632 руб. 67 коп. (в случае, если НДС не облагается, то указывается ссылка на статью Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2. оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа.

Во исполнение обязательств по контракту № Ф.2019.243233 истец поставил ответчику товар по  товарно-транспортной накладной от 27.05.2019 № ЦБ-10325 на сумму 357 822 руб. 84 коп., срок оплаты которой наступил в соответствии с договором 18.06.2019.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 208 013 руб. 84 коп. платежным поручением от 10.09.2019 № 160845.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга в большем размере, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 49 809 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства исходя из расчета:

- 257 822,84 руб. х 41 день (с 18.06.2019 по 28.07.2019) х 1/300 х 7,5% = 2 642 руб. 68 коп.;

- 257 822,84 руб. х 22 день (с 29.07.2019 по 19.08.2019) х 1/300 х 7,25% = 1 370 руб. 76 коп.

Всего, таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 4 013 руб. 44 коп.

Суд полагает, что истцом неверно применена ставка для расчета пени за период неуплаты долга.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен в п. 7.3. контракта № Ф.2019.243233.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены ответчиком 10.09.2019, суд полагает, что за нарушение обязательств по оплате задолженности в размере 257 822 руб. 84 коп. подлежит ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на указанную дату платежа в  сумме 208013 руб. 84 коп.  – 7 %.

Суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки:

- 257 822 руб. 84 коп. х 1/300 х 7 % х 62 дня (с 19.06.2019 по 19.08.2019) = 3 729 руб. 83 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 53 538 руб. 83 коп. (49 809 + 3 729 руб. 83 коп.).

Истом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.08.2019 № 2227 в размере 8 237 руб., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, позднее уменьшенных в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного акта) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил задолженность в день подачи истцом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что государственная пошлина в размере 6 084 руб. подлежит отнесению на истца.

Размеру исковых требований после уточнения иска (53822 руб. 44 коп.) соответствует государственная пошлина в размере 2 152 руб. 90 коп., в связи с частичным удовлетворением требований истца 2 141 руб. 66 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с  краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Рыбинская районная  больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Ермак К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  53538 руб. 83 коп.,  в  том  числе  49809  руб. – основного долга, 3729 руб. 83 коп. -  неустойки,  а  также 2141 руб.  66 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «Ермак К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из  федерального  бюджета 6084 руб. – государственной пошлины,  уплаченной по  платежному поручению  № 2227 от 26.08.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева