АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9355/2018

г. Киров

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...>; 610006, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (место нахождения: 610020, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 20.04.2018 № 20/66/18,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – заявитель, общество, ООО «Лепсе-Быт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 20.04.2018 № 20/66/18.

В обоснование требования заявитель указывает, что многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Лепсе является общежитием, при этом все комнаты указанного общежития являются единой коммунальной квартирой и в силу пунктов 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, на основании показаний общедомового прибора учета.

Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от  20.04.2018 № 20/66/18  законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании обращения гражданина 04.04.2018 заместитель начальника ГЖИ Кировской области издал приказ № 660/2018 о проведении в отношении ООО «Лепсе-Быт» внеплановой документарной проверки. 

Письмом от 27.03.2018 №106 общество сообщило Инспекции, что ООО «Лепсе-Быт» управляет многоквартирным домом № 3 по ул. Лепсе в г. Кирове (далее – МКД) на основании договора управления от 01.07.2008 № 64/08-БИ; МКД введен в эксплуатацию в 1955 году, имеет планировку коридорного типа с общей кухней, туалетами и умывальными на этаже, с душевыми в подвале. 

МКД оснащен следующими приборами учета: теплосчетчик ТСК7, механический счетчик холодного водоснабжения МЕТЕР ВТ-65Х, два электросчетчика.

По информации ООО «Лепсе-Быт» в соответствии с планировочным решением в жилых комнатах (в том числе в комнате № 526) отсутствуют сантехническое оборудование и  индивидуальные приборы учета по холодной воде.

В письме от 27.03.2018 № 106 общество указало, что расчет размера платы за услугу по холодному водоснабжению производится на основании показаний общедомового прибора учета.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

 Инспекцией установлено, что за период август 2017 года - январь 2018 года и договору найма жилого помещения № 197/17 от 01.01.2017 в комнате 526 МКД помещении проживают три человека.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Инспекция заключила, что ООО «Лепсе-Быт» произвело начисление платы по комнате 526 МКД за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за октябрь 2017 года, декабрь 2017 года - январь 2018 года с использованием показаний ОДПУ в нарушение обязательных требований действующего законодательства. Кроме того, ООО «Лепсе-Быт» произвело начисление платы по комнате 526 МКД за коммунальную услугу по водоотведению за период август 2017 года - январь 2018 года в нарушение обязательных требований действующего законодательства.

По результатам проведения проверки главный государственный инспектор инспекторского отдела по оплате услуг ЖКХ ГЖИ Кировской области составил акт от 20.04.2018 № 20/122/18.

20.04.2018 главный государственный инспектор инспекторского отдела по оплате услуг ЖКХ ГЖИ Кировской области выдал обществу предписание № 20/66/18 об исполнении требований пунктов 42, 50 Правил № 354, согласно которому заявителю необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 20.04.2018 № 20/122/18, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на индивидуальное потребление в МКД, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилого помещения (комнаты 526) МКД за период август 2017 года - январь 2018 года.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 20.04.2018 № 20/66/18, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Из названных норм следует, что предписание инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в числе прочего плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, дом № 3 по ул. Лепсе в г. Кирове оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, при этом в соответствии в соответствии с планировочным решением в жилых комнатах (в том числе в комнате № 526) отсутствуют сантехническое оборудование и  индивидуальные приборы учета по холодной воде.

В связи с этим в силу прямого указания пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Доводы заявителя о том, что все комнаты многоквартирного дома  представляют собой одну квартиру, в связи с чем общедомовой прибор учета следует считать квартирным, не принимается судом, поскольку не основан на представленных доказательствах, и противоречит им, в частности: техническому паспорту дома, в которому отсутствует указание на включение в состав дома одной квартиры, состоящей из 133 комнат, а также акту допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды № 159 от 18.04.2017, согласно которому прибор допущен как общедомовой. 

В пункте 2 Правил № 354 дано понятие индивидуального прибора учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении, а также коллективного (общедомового) прибора учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Условий, при которых показания коллективного (общедомового) прибора учета могут приниматься в качестве показаний индивидуального прибора учета, действующее законодательство не предусматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что произведенные им начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на индивидуальное потребление в МКД  за период август 2017 года - январь 2018 года соответствуют  жилищному законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и прав заявителя не нарушает. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от  20.04.2018 № 20/66/18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...>; 610006, 

<

...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.04.2018 № 20/66/18 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        С.С. Волкова