ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-1028/2023

22.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 по делу № А62-1028/2023 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Гласс Маркет» о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2020  № 10/2020-АФИ за период с декабря 2020 по ноябрь 2022 в размере 751 640 рублей.

Определениями суда от 13.02.2023, от 06.03.2023, от 19.04.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 22» (далее – АО «ДЭП № 22»), ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

14.05.2024 ООО «ВОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                      169 000 рублей. 

Определением суда от 30.07.2024  заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом,  ООО «Гласс Маркет» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом  необоснованно восстановлен  срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что срок подачи этого заявления  истек 08.05.2024, в то время как  заявление о взыскании судебных расходов  поступило  в суд первой инстанции 13.05.2024, т.е.  за пределами установленного срока.

В отзыве истец просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Указывает на незначительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также  на то, что конечный день подачи заявления являлся  коротким предпраздничным днем и  заявление было подано в первый рабочий день после праздников; с учетом  публикации постановления кассационной инстанции,  являющегося  окончательным судебным актом по делу, данный срок не превышен.  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «ВОК» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение 01/30 об оказании правовой помощи (т. 3,                       л. д. 120–122), по условиям которого исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязуется  оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель производит оплату юридической помощи, оказываемой исполнителем в соответствии с  соглашением

В предмет соглашения включены: подготовка и предъявление искового заявления к                                             АО «ГлассМаркет» о взыскании убытков, ведение дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях; получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда.

Согласно пункту 3.4.1 соглашения в стоимость услуг входит: подготовка и предъявление искового заявления к АО «ГлассМаркет» о взыскании убытков, ведение дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – 65 000 рублей (получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда не оплачивается); в случае, если рассмотрение дела составит более 2-х судодней,  доверитель оплачивает по 8500 рублей за участие в третьем и последующих судебных заседаниях. Транспортные и иные командировочные расходы доверитель оплачивает по представленным документам (пункт  3.4.2 соглашения).

Указанная в пункте 3.4.1 сумма выплачивается доверителем в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора в полном размере. Оплата может быть произведена посредством перечисления на расчётный счёт исполнителя указанной денежной суммы (пункт 3.1.1 соглашения). 

Исполнитель приступает к работе после получения 100 % денежных средств, указанных в пункте 3.4.1 (пункт 3.5 соглашения).

Кроме этого, 20.08.2023 между этими сторонами заключено  дополнительное соглашение к соглашению № 01/30 об оказании правовой помощи (т. 3, л. д. 123), по условиям которого  на исполнителя возложены дополнительные обязанности по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу АО «Гласс Маркет» на решение суда от 10.07.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ведение дела в суде апелляционной инстанции. 

Вознаграждение  за выполнение  указанных действий   составляет 35 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела составит более 1-ого судодня,  доверитель дополнительно  оплачивает по 15 000 рублей за участие во втором и последующих судебных заседаниях. Транспортные и иные командировочные расходы доверитель оплачивает по представленным документам.

Помимо этого, 10.11.2023 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению № 01/30 об оказании правовой помощи (т. 3, л. д. 124),  по условиям  которого на исполнителя дополнительно возложены  обязанности по  подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу АО «ГлассМаркет» на решение суда от 10.07.2023 по в Арбитражный суд Центрального округа и ведение дела в суде кассационной инстанции.

 Вознаграждение за выполнение указанных действий составляет 35 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения  предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела составит более 1-ого судодня,  доверитель оплачивает по 15 000 рублей за участие во втором и последующих судебных заседаниях. Транспортные и иные командировочные расходы Доверитель оплачивает по представленным документам.

В целях исполнения принятых на себя обязательств,  исполнителем привлечен   адвокат Медников Роман Леонидович, с которым  заключены договоры передоверия исполнения поручения  от 30.01.2023, от 20.08.2023, от 10.11.2023   (т. 3, л. д. 128–129, 130–131, 132–133). 

В доказательство оплаты  оказанных  услуг доверителем   представлены счета от 09.02.2024  № 9 (т. 3, л. д. 113), от 12.03.2024 № 34 (т. 3, л. д. 111), от 12.03.2024 № 35 (т. 3, л. д. 114), а также  платежные поручения от 01.04.2024 № 66 на сумму 8500 рублей (т. 3, л.д. 105), от 01.04.2024 № 65 на сумму 35 000 рублей, от 01.04.2024 № 64 на сумму 35 000  рублей (т .3, л. д. 107), от 16.12.2023  № 58 на сумму 25 500 рублей (т. 3, л. д. 108), от   13.05.2024 № 70 на сумму 65 000 рублей (т. 3, л. д. 109). Общая стоимость услуг составила 169 000  рублей.

Из материалов дела следует, что  исполнитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции  06.03.2023 (т. 1, л. д. 92),  19.04.2023 (т. 1,  л. д. 115–116), 18.05.2023-24.05.2023 (т. 1, л. д. 150–151), 21.06.2023-28.06.2023,  03.07.2023 (после перерыва (т. 2, л. д. 75–76); а также  в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.10.2023 (т. 2, л. д. 148).

Кроме того, адвокатом Медниковым Р.Л., привлеченным исполнителем  в рамках соглашения с  истцом,  подготовлено и подано исковое заявление в суд (т. 1, л. д. 3–7); представлены дополнительные пояснения от 17.04.2023 (т. 1, л. д. 106–111), от 16.05.2024 (т. 1, л. д. 130–133), от 24.05.2024 (т. 1, л. д. 140–142); подготовлено ходатайство от 25.05.2023 об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 155–156); представлены уточнения от 28.06.2023 (т. 2, л. д. 57–59); принято  участие  в судебных заседаниях  первой инстанции  19.04.2023 (т. 1, л. д. 115–116),  18.05.2023 (до перерыва)  (т. 1, л. д. 150), 21.06.2023-28.06.2023,  03.07.2023 (после перерыва) (т. 2, л. д. 75–76); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 112–123), принято  участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2023 (т. 2, л. д. 148), осуществлено ознакомление  с материалами дела  (т. 2, л. д. 39–40, л. д. 69–71; л. д. 109–111), подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 3, л. д. 12–13), получен  исполнительный документ (т. 3, л. д. 17), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 82–87), принято участие  в судебном заседании  кассационной инстанции 01.02.2024 (т. 3, л. д. 91).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными и  соразмерными  понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме                              169 000 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 35 000 рублей (пункт 6.1), за ведение дела в суде первой инстанции – от 75 000 рублей (пункт 6.2), при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий день (пункт 6.3).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  является основанием для отмены  принятого судебного акта, поскольку указанный срок восстановлен судом в рамках его дискреционных полномочий и с учетом фактических  обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума  № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя,  принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В  настоящем случае при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  по  делу, итоговым судебным актом, установившим правовую определенность в спорных отношениях, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024, которым оставлено в силе решение от 10.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от  03.10.2023.

Следовательно, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения дела и позволяющая заявителю считать, что итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят в его пользу. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными. 

Положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

 Судом первой инстанции  установлено, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу № А62-1028/2023 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 09.02.2024 в 15:27 МСК. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» выходной день с субботы 6 января перенесен на пятницу 10 мая, выходной день с субботы 27 апреля перенесен на понедельник 29 апреля, выходной день с субботы 2 ноября перенесен на вторник 30 апреля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов  (08.05.2024) являлся предпраздничным днем, учитывая незначительность пропуска срока – 1 день, суд  посчитал возможным восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для прекращения производства по названному заявлению не имелось. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда и несогласии с восстановлением срока на подачу заявления апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что  доводов относительно существа заявления о взыскании судебных расходов и принятого определения суда  апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для  отмены  определения суда отсутствуют. 

Заявленное ходатайство о зачете уплаченной госпошлины не подлежит рассмотрению, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 по делу                                          № А62-1028/2023    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина