ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-710/2021

г. Вологда

03 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2025 года об отказе в возобновлении производства по заявлению первого заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области  

от 30 сентября 2021 года по делу № А52-710/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МТУ Росимущества) о признании обязательств по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 27.08.2021 прекращенными зачетом средств в сумме 3 980 503 руб. 80 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия; о признании права на зачет в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры», Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой».  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.  

Принятое решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Первый заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор) 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой»).  

Определением суда от 14.03.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-5617/2023 по иску МТУ Росимущества к Предпринимателю и ООО «ПромЖилСтрой» о признании договора подряда от 04.12.2017 недействительной мнимой сделкой; признании реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГРОКН, не принятыми; признании доказательств, представленных Предпринимателем в подтверждение выполнения работ, недопустимыми и неподтвержденными.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2024 по делу № А52-710/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

Предприниматель 25.02.2025 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № А52-710/2021.  

Определением от 04.03.2025 Предпринимателю отказано в возобновлении производства по заявлению Прокурора о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года по делу № А52-710/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу. В жалобе ссылается на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Апеллянт отмечает, что судебное производство затягивается, что является нарушением статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что заявление по настоящему делу подано заявителем 30.11.2023 и до настоящего времени не рассмотрено, что исключает разумный срок судопроизводства.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.  

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления Прокурора судом установлено, что в рамках дела № А52-5617/2023 МТУ Росимущества обратилось с иском в суд к Предпринимателю и ООО «ПромЖилСтрой» о признании договора подряда от 04.12.2017 недействительной мнимой сделкой; признании реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГРОКН, на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб., 8 052 916 руб. 78 коп. не принятыми; признании доказательств, представленных Предпринимателем в подтверждение выполнения работ, недопустимыми и неподтвержденными (с учетом уточнения от 28.02.2024).  

Как следует из представленных документов, заявление Прокурора о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 по делу № А52-710/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированно отсутствием фактической оплатой Предпринимателем работ по сохранению объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды по договору  

подряда от 04.12.2017, заключенного Предпринимателем и ООО «ПромЖилСтрой».  

В рамках дела № А52-5617/2023 требования истца заявлены и направлены на признание договора подряда от 04.12.2017 недействительной мнимой сделкой и признании реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГРОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, непринятыми.  

Таким образом, учитывая, что в данном случае применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований в деле  

 № А52-5617/2023 и в заявлении Прокурора о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А52-710/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам имеется взаимная связь по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, где схожи фактические и юридические основания, связанные с надлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору от 01.06.2005 № 346 и договору подряда от 04.12.2017, суд пришел к выводу о том, что решение по делу № А52-5617/2023 непосредственно будет иметь преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и в связи с необходимостью проверки всех доводов Прокурора и лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым и целесообразным приостановить производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 по делу  

 № А52-710/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-5617/2023.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 признан недействительным договор подряда от 04.12.2017, заключенный между Предпринимателем и ООО «ПромЖилСтрой», применены последствия недействительности сделки, а именно суд признал непринятыми реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГРОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб., 8 052 916 руб.  

78 коп., признал неподписанными и не подтверждающими факт выполнения оплаты и принятия работ акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, представленные при зачете арендных платежей на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб., 8 052 916 руб. 78 коп.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 по делу № А52-5617/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А52-5617/2023 отменены; дело № А52-5617/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2025 рассмотрение дела назначено на 24.03.2025; определениями суда от 24.03.2025, от 05.05.2025 предварительное судебное заседание откладывалось на 23.04.2025, 02.06.2025 соответственно.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А52-5617/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления Прокурора о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и на момент рассмотрения заявления Предпринимателя о возобновлении производства дело № А52-5617/2023 судом не рассмотрено, судебный акт не принят, то оснований для возобновления производства по заявлению Прокурора по делу № А52-710/2021 применительно к пункту 1 статьи 145 АПК РФ не имеется.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что возобновление производства по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 является преждевременным.  

В удовлетворении заявления Предпринимателю отказано правомерно. 

Довод подателя жалобы о том, что приостановление производства по рассмотрению заявления приведет к затягиванию судебного разбирательства, не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.  

Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку правовых оснований для отмены и изменения определения суда от 04.03.2025 об отказе в возобновлении производства по делу апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 

2025 года об отказе в возобновлении производства по делу № А52-710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина