Дело № А43-6892/2017

город Владимир

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Спецснаб71»    

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-6892/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Труд»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами УФНС России по Нижегородской области                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (по поручению Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) – ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2024 № 21-99/21 сроком действия по 12.02.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Труд» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами – Управлением Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (ФНС России), обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Спецснаб71» (далее – ООО ПКО «Спецснаб71»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Спецснаб71» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  требования работников по выплате заработной платы в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, замена в реестре требований кредиторов по текущим платежам второй очереди работников должника (физических лиц) на ООО ПКО «Спецснаб71» не приводит к изменению очередности его удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности исключительности ситуации, необходимой для отступления от очередности погашения текущих платежей и погашения обязательств ООО ПКО «Спецснаб71» преимущественно перед ФНС России. Полагает, что об исключительности ситуации свидетельствуют обстоятельства и цель приобретения ООО ПКО «Спецснаб71» права требования от работников должника, а именно снятие социальной напряженности, возникшей вокруг должника ввиду его неплатежеспособности и недопущения наступления негативных последствий для граждан и их семей в результате невыплаты заработной платы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств конкурсного управляющего и ООО ПКО «Спецснаб71» об истребовании доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы;  просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                       ФНС России), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Предметом настоящего обособленного спора является требование о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и                   ФНС России, ООО ПКО «Спецснаб71», и определить порядок погашения требований второй очереди текущих платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 60).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления № 60).

Предусмотренное статьей 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства, равно как не представлены доказательства того, что все работники должника, задолженность перед которыми, по мнению конкурсного управляющего и ООО ПКО «Спецснаб71», подлежит приоритетному погашению, предотвращали угрозу гибели или порчи имущества должника или осуществляли функции, направленные на недопущение чрезвычайных ситуаций.

Так, судом установлено, что должник не осуществляет в настоящий момент хозяйственную деятельность; угроза наступления каких-либо неблагоприятных последствий в случае осуществления расчетов в соответствии с установленной очередностью отсутствует.

Социальная значимость выплаты заработной платы и выходных пособий и отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для одновременного погашения задолженности по заработной плате и налоговым платежам, не являются достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих платежей; она была учтена законодателем, отнесшим указанные требования работников должника ко второй очереди удовлетворения.

Приоритетное погашение требований по заработной плате перед требованиями ФНС России, относящихся к одной очереди, нарушит права и законные интересы уполномоченного органа.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на ООО ПКО «Спецснаб71», как лицо, погасившего за должника задолженность по заработной плате перед работниками, не могут быть распространены те же права на приоритетное погашение их требований, что и на работников Общества.

Действительно, после исполнения текущих обязательств должника второй очереди ООО ПКО «Спецснаб71» также становится текущими кредитором второй очереди исполнения, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений пункта 40.1 Постановления № 60 при установлении календарной очередности погашения требований.

В рассмотренном случае установление судом приоритета в календарной очередности погашения задолженности по выплате работникам заработной платы перед погашением задолженности по НДФЛ и страховым взносам связано с недопущением возрастания в обществе социальной напряженности, в то время как удовлетворение требований ООО ПКО «Спецснаб71» перед требованиями уполномоченного органа не способствует таким целям.

Учитывая, что обязанность по уплате НДФЛ и процентов за несвоевременную уплату заработной платы неразрывно связана с ее выплатой, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются ежемесячно, погашение такой задолженности в данном случае должно производиться одновременно.

Погашение требований ООО ПКО «Спецснаб71» непосредственно после выплаты работникам задолженности по заработной плате в условиях недостаточности у Общества денежных средств не приведет к удовлетворению требований работников в большем размере, однако нарушит права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим платежам второй очереди.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отступления от очередности погашения требований по текущим платежам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного определения. В данном случае суд рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам. 

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу                № А43-6892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Спецснаб71» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри