236/2023-10461(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14593/2019  

31 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя (в судебном заседании 20.03.2023)  от общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»:  

ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А43-14593/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее  – Компания), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании солидарно 3 479 998 рублей 63 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда в рамках договора от 17.08.2017 № 17-08-2017.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение  суда изменено, с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 479 998 рублей 63 копейки  задолженности, 43 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Предпринимателю отказано.  

Компания не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и  процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  По мнению Компании, оснований для взыскания задолженности по оплате услуг генерального подряда не имелось по причине отсутствия доказательств их фактического оказания.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 20.03.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48  АПК РФ от Предпринимателя и Предприятия поступили ходатайства о процессуальном  правопреемстве (просили произвести замену истца – Предприятия на Предпринимателя).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев заявленные ходатайства и представленные в их обоснование документы,  суд округа счел возможным произвести замену стороны по делу в порядке, установленном  в статье 48 АПК РФ.  

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Предприятие (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 17.08.2017 № 17-08-2017 на выполнение комплекса работ по  разработке рабочей документации для изготовления конструкций стальных на основании  технического задания, работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций стальных,  оборудования для вертикального и горизонтального перемещения выставочных экспонатов, монтаж ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте по адресу 

<

...>, павильоны 32, 34, со стоимостью работ – 49 916 120 рублей 79 копеек, в редакции  дополнительных соглашений.  

Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые  ему генподрядные услуги в размере 15 процентов от стоимости фактически выполненного  объема работ и затрат по договору. Оплата услуг генподряда осуществляется ежемесячно  на основании подписанного сторонами акта оказания услуг не позднее тридцати календарных дней с даты подписания данного акта. Стороны вправе произвести зачет стоимости  услуг генподряда при оплате выполненных работ, при этом стоимость услуг генподряда  отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Компания выполнила работы, частично принятые Предприятием по актам приема-передачи.  

За время выполнения работ по договору Предприятие оказало Компании генподрядные услуги, что подтверждается актами на генподрядные услуги, переданными подрядчиком субподрядчику.  

Посчитав, что за Компанией числится задолженность по оплате услуг генерального  подряда в размере 3 479 998 рублей 63 копеек, Предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, взыскав с Компании в пользу Предприятия 3 479 998 рублей 63 копейки задолженности; в удовлетворении  требований к Предпринимателю отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В обоснование предъявленного иска Предприятие представило акты от 01.10.2018   № 212, 213, 214, 215, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие не представило  надлежащие доказательства оказания услуг генерального подряда в пользу Компании, следовательно, и наличия задолженности по оплате спорных услуг, в связи с чем отказал в  удовлетворении иска.  

Вместе с тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от  25.05.2022 по делу № А12-35255/2018, согласно проведенной в рамках указанного дела  экспертизе стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 49 384 360  рублей 16 копеек.  

В материалы настоящего дела Компания не представила доказательств приостановления работ в связи с неисполнением Предприятием своих обязательств, наличием претензий относительно ненадлежащей организации работы объекта, оказанием генподрядных  

услуг иными лицом, отсутствием необходимости их оказания. При получении актов и проведении зачета ответчик не заявил мотивированных возражений относительно отсутствия  факта оказания спорных услуг. Ранее Компания принимала оформленные таким же образом генподрядные услуги и погашала их стоимость путем проведения взаимозачета. Условие пункта 2.3 договора субподрядчиком не оспорено, недействительным не признано.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению, ввиду наличия у Компании в силу статей 779, 781 Кодекса, пункта 2.3 договора обязанности оплатить услуги генподряда в размере 15 процентов от стоимости фактически выполненного объема работ.  

Неоплата выполненных работ в силу вышеприведенного обоснования не является  основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг.  

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и  не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену истца по делу № А43-14593/2019 – общества с ограниченной 

ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).  

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А43-14593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова