ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2079/2020

г. Владимир

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного Чувашской  Республики-Чувашии от 07.10.2022 по делу № А79-2079/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная  корпорация «Возрождение» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО3  о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 407 000  руб.  в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

 

без участия представителей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – ООО «СПК «Возрождение», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 407 000  руб.  в пользу ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 07.10.2022, с учетом определений от 07.10.2022 и от 07.11.2022, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 100, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращает внимание, что ответчик вёл себя добросовестно и разумно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 09.12.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО "СПК "Возрождение" (заемщик) заключен договор займа № 13/8, по условиям которого займодавец передает заемщику в займ 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты из расчета 1% годовых.

Платежным поручением от 10.12.2013 №613010 подтверждается предоставление ФИО2 указанных денежных средств  должнику.

02.06.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО "СПК "Возрождение" (заемщик) заключен договор займа № 2/14, по условиям которого займодавец передает заемщику 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в срок не позднее 31.07.2014 и уплатить проценты из расчета 1% годовых.

Банковским ордером от 02.06.2014 № 37-1 подтверждается предоставление ФИО2 указанных денежных средств в займ должнику.

17.07.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО "СПК "Возрождение" (заемщик) также заключен договор беспроцентного займа № 2/15, по условиям которого займодавец передает заемщику в займ 105 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в срок не позднее 15.07.2016.

Квитанцией № 4 от 17.07.2015 подтверждается предоставление ФИО2 указанных денежных средств в займ должнику.

05.04.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО "СПК "Возрождение" (заемщик) заключен договор процентного займа №3, по условиям которого стороны принимая во внимание задолженность заемщика перед займодавцем по вышеуказанным договорам займа в сумме 1 405 000 руб. основного долга и 59 150 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 05.04.2018, руководствуясь положениями статей 1, 414, 421, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о замене первоначального обязательства по возврату займов и процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 1 464 150 руб. на заемное обязательство в сумме 1 405 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых с даты подписания договора и со сроком возврата займа до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора с даты его подписания прекращается обязанность заемщика уплатить за предшествующие периоды проценты за пользование займами, неустойки за просрочку исполнения первоначальных обязательств.

По платежному поручению от № 1209 от 25.12.2019 со счета должника, открытого в АКБ "АК Барс" (ПАО), на личный счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 407 000 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа №3 от 05.04.2017 Сумма 1407000-00. Без НДС".

Решением суда от 20.09.2021 ООО «СПК «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Посчитав, что указанный выше платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, поскольку на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем  ответчик, как заинтересованное лицо, был уведомлен, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, то есть за два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве (12.03.2020), и, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, содержащей основные понятия, используемые в данном законе, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась единственным участником должника, владельцем 100% доли в уставном капитале, а также супругой руководителя должника ФИО4, что не оспаривалось лицами, участвующими в обособленном споре, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась заинтересованным лицом должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

 

Согласно сложившейся судебной практике осведомленность контрагента по сделке может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Презумпция осведомленности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда юридическому лицу.

Коллегия судей также считает, что ФИО2, как заинтересованное лицо, была осведомлена о финансовом положении должника, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что публикация должником в ЕФРСБ 05.02.2020 сообщения №4711210 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, само обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве 05.03.2020, то есть спустя непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки, с указанием в заявлении о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 17 433 935 руб. 16 коп., наличие в отношении должника более 140 исполнительных производств на общую сумму 7 521 658 руб. 97 коп., прямо указывает на осведомленность единственного участника должника ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности должника. 

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемым платежом оказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед иными кредиторами должника той же очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То есть сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2018 год активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 240 876 000 руб., то есть 1 % соответствует величине 2 408 760 руб. Таким образом, спорный платеж на сумму 1 407 000 руб. не превышает 1 % стоимости активов должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Факт осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки является  установленным. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что указанная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделок применены верно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалованию подлежат договоры займа №13/8 от 09.12.2013, №2/14 от 02 06.2014, №2/15 от 17.07.2015.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о зачете первоначального обязательства, существовавшего между ними, другими между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договором денежного займа №3 от 05.04.2018 прекращены обязательства ООО «СПК «Возрождение» перед ФИО2 по договорам займа №13/8 от 09.12.2013, №2/14 от 02 06.2014, №2/15 от 17.07.2015.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, оспариваемым платежом ФИО2 было оказано предпочтение перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «СПК «Возрождение», в отношении удовлетворения требований одной очереди.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 07.10.2022 по делу № А79-2079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри