﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4084/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А50-2923/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А50-2923/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019  судебное заседание по делу отложено на 15.08.2019.

Определением суда от 15.08.2019 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Краснобаеву И.А.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» - Останин Ю.А. (доверенность от 23.06.2017).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, связанного с размещением оборудования в помещениях истца, за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 32 880 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 5 600 612 руб. 36 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32 251 842 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 31.10.2018 в сумме 5 062 962 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества «Ростелеком» 6 882 416 руб. 64 коп. долга, 1 190 613 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, противоречие сложившейся судебной практике, нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статей 62, 153, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом неправильно оценены полномочия Ноздрина И.А. на подписание апелляционной жалобы, изложенные в доверенности от 18.10.2018 № 43. Заявитель полагает, что доверенность от 18.10.2018 № 43 не содержит полномочий Ноздрина И.А. на  обжалование судебных актов арбитражных судов, в связи с чем апелляционная жалоба учреждения  подлежала возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на прекращении обязательств сторон с 30.04.2014 в связи с истечением срока действия договора от 31.12.2013 № 643-14,  а также в связи с тем, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждено отзывом от 12.09.2018, письмами от 10.02.2014 № 06/54,  от 20.03.2014 № 06/127 о прекращении арендных отношений, письмом от 11.04.2014 № 06/57 о разрешении на вывоз демонтированного оборудования. Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил обязательство по вывозу оборудования (пункт 2.2.7 договора), заявитель полагает, что к дальнейшим отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определено количество фактически используемых ответчиком помещений,  также не учтено изменение существенных условий в отношениях сторон. Заявитель настаивает на использовании ответчиком не 68, как установлено судом апелляционной инстанции, а 77 помещений.

Также заявитель полагает, что  в спорный период к отношениям сторон не могут быть применимы существенные условия договора от 31.12.2013 № 643-14 в связи с изменением состава и объёма оборудования, перечня используемых помещений.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик является государственным казенным учреждением, получателем бюджетных средств, при этом согласно пункту 3.5 договора в случае отсутствия финансирования из бюджета Пермского края оплата арендатором по договору будет осуществляться по мере финансирования. Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выделение после 01.05.2014 финансирования в размере арендных платежей по договору.

Также, заявитель отмечает, что в спорный период с 01.01.2015 по 30.10.2018 произошло изменение нормативно-правового регулирования в отношениях сторон, которое не было учтено судом апелляционной инстанции. Заявитель настаивает на необходимости применения к правоотношениям сторон тарифов, утвержденных в рамках правил недискриминационного доступа. Заявитель отмечает, что постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 24.03.2000  № 5/11-Р общество «Ростелеком» включено в раздел 2 «Услуги общедоступной электросвязи» реестра субъектов естественных монополий, номер в реестре 77-2-7. Во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила). Во исполнение Правил общество «Ростелеком» разместило на инфраструктурном портале компании сведения об объектах инфраструктуры, публичную оферту, а также прейскурант макрорегионального филиала «Урал», порядок формирования и размер тарифов за представление доступа к инфраструктуре общества «Ростелеком», при этом приказом макрорегионального филиала «Урал» общества «Ростелеком» от 17.12.2013 № 05/01/2696-13 с 01.01.2014 утвержден прейскурант «Предоставление в пользование комплекса ресурсов». Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно распоряжению губернатора Пермской области от 01.11.2000 № 617-р в государственной собственности Пермской области закреплены существующая система центрального оповещения и связи на базе аппаратуры 5Ф88 и АДУ-ЦВ, не завершенная строительством система центрального оповещения и связи по проекту «Урал 160», переданные в оперативное управление Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.03.2013  заключен государственный контракт № 04/10 на передачу во временное владение и пользование части производственных помещений, указанных в пункте 1.2 контракта, для размещения оборудования территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края на срок до 31.12.2013. 

Кроме того, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.12.2013 заключен договор аренды части помещений № 643-14 на передачу во временное владение и пользование части нежилых помещений, указанных в пункте 1.2 договора, для размещения оборудования территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края на срок до 30.04.2014. 

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, пунктом 5.1 договора аренды части помещений в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. 

По условиям государственного контракта от 06.03.2013 № 04/10, договора аренды части помещений от 31.12.2013 № 643-14 арендная плата  установлена в твердом размере за пользование всеми помещениями и составляет 191 962 руб. 40 коп. с НДС в месяц.

Ссылаясь на то, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжает размещать оборудование в помещениях истца без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

 Суд первой инстанции, установив, что после истечения срока договора аренды от 31.12.2013 № 643-14 стороны принимали меры к освобождению помещений, но демонтаж оборудования был приостановлен в связи с направлением ГУ МЧС России по Пермскому краю письма от 19.02.2014 № СЭД-01-66- 180 о запрете демонтажа существующего оборудования до ввода в эксплуатацию новой РАСЦО Пермского края, пришел к выводу о бездоговорном пользовании ответчиком помещениями для размещения 359 единиц оборудования за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 (46 месяцев). С учетом установленной в прейскуранте «Предоставление в пользование комплекса ресурсов», утвержденном приказом макрорегионального филиала «Урал» общества «Ростелеком» от 17.12.201, ежемесячной стоимости размещения отдельного устройства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме  32 251 842руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 062 962 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции выявил, что оборудование было размещено ответчиком в помещениях истца на основании государственного контракта от 06.03.2013 № 04/10, предусматривающего передачу части помещений в аренду, в последующем правоотношения сторон были оформлены путем заключения договора аренды части помещений от 31.12.2013 № 643-14, при этом ответчик не имел намерений продолжать пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды от 31.12.2013 № 643-14, о чем заявил в письмах от 10.02.2014 № 06/54, от 20.03.2014 № 06/127, начал демонтаж и вывоз размещенного в арендуемых помещениях оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35,  верно признал, что при указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, при этом за такое пользование подлежит внесению арендная плата в соответствиями с условиями государственного контракта от 06.03.2013 № 04/10 и  договора от 31.12.2013 № 643-14.

Далее, суд установил, что по условиям государственного контракта от 06.03.2013 № 04/10, договора аренды части помещений от 31.12.2013 № 643-14 ответчику в аренду переданы 68 нежилых помещений, при этом 15 помещений ответчиком освобождены, что подтверждено представленным в материалы дела актом проверки оборудования, сводной таблицей перечня имущества по договору аренды  от 31.12.2013 № 643-14. 

Выявив отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные помещения были освобождены ответчиком после 01.01.2015, суд пришел к выводу о том, что в заявленный период ответчиком не исполнена обязанность по освобождению 53 арендованных помещений. 

Таким образом, учитывая, что контрактом и договором не определена арендная плата за пользование конкретными помещениями, суд признал, что за время просрочки возврата арендованного имущества с ответчика подлежит взысканию арендная плата пропорционально количеству помещений, которые не освобождены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с учреждения задолженность по арендной плате за период  с 01.01.2015 по 31.10.2018  в сумме 6 882 416 руб. 64 коп.

Оценивая  требование общества «Ростелеком» о взыскании с учреждения  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая, что пунктом 5.1 государственного контракта, пунктом 5.1 договора аренды  предусмотрено право арендодателя на взыскание с арендатора  неустойки в случае нарушения арендатором сроков оплаты, пришел к верному выводу о том, что в таком случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков внесения платежей, заявленного истцом периода просрочки, размера платежа суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составил 1 190 613 руб. 17 коп. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с учреждения в пользу общества «Ростелеком» задолженность в сумме 6 882 416 руб. 64 коп., неустойку в сумме  1 190 613 руб. 17 коп. 

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества «Ростелеком» на ошибочность, по его мнению, применения судом апелляционной инстанции  к отношениям сторон положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной не принимаются с учетом изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств. Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии у Ноздрина И.А. права на подписание апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А50-2923/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

И.А.	Краснобаева