ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3637/2017

г. Чита

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21  марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года по делу №А10-3637/2017

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков,

по делу о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Иволгинск, Иволгинского района Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 20.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

18.09.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступила жалоба должника - ФИО2 на бездействие  финансового управляющего ФИО3. Должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств между кредиторами, а с учетом принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений, должник просит   признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по непроведению торгов по продаже права аренды земельного участка и взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 7 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что на собрании кредиторов было принято решение о продаже права аренды по цене не ниже 13 000 000 рублей. Таким образом, финансовый управляющий занизил стоимость права аренды. Данное обстоятельство является очень важным, поскольку на земельном участке возведен 12-этажный многоквартирный дом, который уже вводится в эксплуатацию, застройщиком является ООО СЗ «Дале», стоимость права аренды данного земельного участка составляет не менее 20 000 000 рублей, что позволит максимально удовлетворить требования кредиторов.

В настоящее время договор аренды от 17.02.2011 № 35 не расторгнут. Право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Бурятия, городской округ город Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, мкр. 111-й, уч. 15А, кадастровый номер 03:24:034420:32,  в процедуре банкрота ФИО2 не реализовывалось.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование.

Ассоциация МСРО «Содействие», ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий должника  ФИО3 в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, должник указывает, что 28.08.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором ставился вопрос о продаже дебиторской задолженности к ООО «Завод бетонных блоков» в размере 18 988 163 рубля, заключении/продлении договора аренды земельного участка, о вознаграждении финансового управляющего. Ранее финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, в том числе: машино-место по цене 1 080 000 рублей, земельный участок по цене 56 000 рублей, линейно-кабельное сооружение по цене 57 477 рублей, имущественный комплекс по цене 1 710 000 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства от реализации имущества должника не распределены между кредиторами, а также 50% вырученных средств от продажи совместно нажитого имущества не перечислены супруге должника.

Изучив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  указал, что основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков отсутствуют, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду  несовершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не опубликовал сведения о принятых собранием кредиторов 28.08.2023 решениях, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве их опубликование не является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры банкротства реализовано имущество должника: земельный участок площадью 826,00 кв.м., кадастровый  номер 03:24:034301:439 по цене 56 000 рублей; сооружения  линейно-кабельное сооружение связи, воздушная линия электроснабжения 10кВ, кадастровый номер 03:24:034301:946 по цене 57 477 рублей.

Также реализовано имущество, принадлежащее супруге должника: 1/45 доли в помещении 1 071,00 м2, кадастровый номер 03:24:023008:659 по цене 1 080 000 рублей; имущественный комплекс по цене 1 710 000 рублей.

Всего реализовано совместно нажитого имущества супругов на сумму  2 790 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом чего, суд первой инстанции правильно указал, что финансовый управляющий обязан был перечислить 50% от суммы реализации совместно нажитого имущества супруге должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  обстоятельства, послужившие основаниями для неперечисления денежных средств супруге должника, которые заключаются в том, что на первый  из запросов, направленных  управляющим в адрес супруги должника ФИО4 (почтовое  отправление № 66403984009537) о предоставлении  реквизитов  банковского счета  для перечисления денежных средств, причитающихся ФИО4, ответ не получен.

Позднее от ФИО4 19.10.2023 на адрес электронной почты финансового управляющего поступило письмо с просьбой перечисления денежных средств от  реализации  совместного имущества супругов и причитающихся ФИО4 на счет дочери ФИО5 по прилагаемым реквизитам (ответ на запрос с почтовым идентификатором №  66403987027699).

Однако, 31.10.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и супругой должника ФИО4  по вопросу перечисления денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества супругов и причитающихся ФИО4 на банковский  счет  ее  дочери ФИО5 в  соответствии с заявлением ФИО4 от 19.10.2023.

Определением суда от 08.11.2023 заявление управляющего принято к рассмотрению, и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора еще не было разрешено.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим предпринимались меры для осуществления перечисления денежных средств супруге должника, однако, ввиду отсутствия у него реквизитов счета супруги должника,   денежные средства супруге должника непосредственно после продажи имущества не могли быть перечислены. Кроме того, не разрешены разногласия между финансовым управляющим и супругой должника относительно возможности перечисления денежных средств от реализации имущества должника вместо супруги должника фактически третьему лицу (дочери супруги должника).

В этой связи судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для признания действий финансового управляющего незаконными в указанной части.

Должником заявлено о допущенных финансовым управляющим нарушениях порядка реализации имущества должника, а именно - права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного  по  адресу:  Республика  Бурятия,  городской  округ  город  Улан-Удэ,  г. Улан-Удэ, мкр.  111-й, уч. 15А, кадастровый номер 03:24:034420:32. Нарушение, по мнению должника, выражены в непроведении торгов и реализации имущества по заниженной стоимости в размере 6 000 000 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что о наличии договора  аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности № 35 от  17.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и  землепользованию  г.  Улан-Удэ  (арендодатель)  и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, должник), стало известно в ходе процедуры реализации имущества, поскольку от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ поступило уведомление о расторжении договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности № 35 от 17.02.2011.

Финансовым управляющим, с учетом решений собрания кредиторов ФИО2 от 28.08.2023,  продлен договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Бурятия, городской округ город Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, мкр. 111-й, уч. 15А, кадастровый номер 03:24:034420:32.

Договор субаренды земельного участка согласован с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Действие договора  аренды  земельного  участка,  находящегося  в  государственной собственности №35 от 17.02.2011,  продлено на неопределенный срок. В настоящее время договор аренды от 17.02.2011 № 35 не расторгнут.

Право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного  по  адресу:  Республика  Бурятия,  городской  округ  город  Улан-Удэ,  г. Улан-Удэ, мкр.  111-й, уч. 15А, кадастровый номер 03:24:034420:32,  в процедуре банкротства ФИО2 не реализовывалось, но на дату рассмотрения спора в суде финансовым  управляющим выполнена оценка права  аренды земельного  участка,  подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики  Бурятия ходатайство об утверждении положения по реализации права  аренды  земельного  участка.

Определением суда от 13.11.2023 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника – права аренды принято к рассмотрению.

С учетом указанных обстоятельств,  жалоба должника в данной части  правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве преждевременной, поскольку вопрос об утверждении положения об условиях и порядке продажи его имущества находится на рассмотрении суда, и  должник не лишен возможности оспорить начальную стоимость продажи имущества, установленную управляющим  в отдельном обособленном споре. При этом ни решение об оценке имущества, ни  решение собрания кредиторов должника, на дату принятия оспариваемого судебного акта, не были обжалованы.

Доводы о нераспределении конкурсной массы между кредиторами суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как процедура банкротства ФИО2 не завершена, реализовано не все  имущество, включенное в конкурсную массу.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно  не установил оснований для удовлетворения жалобы должника, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит, равно как и требования о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 7 800 000 рублей, с чем соглашается апелляционный суд по итогам повторного рассмотрения спора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том,  что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Как отмечено выше, в обоснование должником указано, что сумма убытков рассчитана, исходя из разницы между заниженной стоимостью аренды земельного участка, установленной управляющим и действительной стоимостью аренды в размере 13 800 000 рублей, однако, оценка стоимости имущества   не оспорена, вопрос об утверждении положения о порядке и условиях реализации права аренды, в том числе содержащего условие о начальной стоимости продажи,  находился на рассмотрении суда первой инстанции.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств,   оснований полагать, что поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-то субъективных причинах, что  он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель  не обосновал наличия совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, являются правильными.

Отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными означает отсутствие правовых оснований и для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года по делу №А10-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова