АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42516/2017

28 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО  "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "УКС И СР ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным

с участием третьих лиц - ООО «РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Николай-Ингео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2017 г., ФИО2, генеральный директор,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности № 77 от 13.09.2017 г.,

от третьего ФИО4, представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по доверенности № 21-Д от 18.12.2017 г., ФИО5, представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по доверенности № 01-Д от 10.01.2017 г., ФИО6, представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по доверенности № 20-Д от 18.12.2017 г.

после перерыва: 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2017 г., ФИО2, генеральный директор,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего ФИО4, представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по доверенности № 21-Д от 18.12.2017 г., ФИО5, представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по доверенности № 01-Д от 10.01.2017 г., ФИО6, представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по доверенности № 20-Д от 18.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ "УКС И СР ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" с требованием о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению контракта №2016.2959 от 11.03.2016 г.

Определением от 17.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.08.2017 г. поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено, представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

06.09.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд на основании ст. 51 АПК РФ его удовлетворяет и привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Николай-Ингео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Кроме того, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 19.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 12.10.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ООО «РАДО» пояснило, что в настоящий момент мотивированный отзыв готовится, также просит суд отложить судебное заседание. 12.10.2017 г. поступили дополнения к отзыву ответчика. Дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании – 12.10.2017 г., истец исковые требования поддержал, представил почтовые квитанции, подтверждающие направление копии иска в адреса третьих лиц. Почтовые квитанции приобщены к материалам дела. Истец представил пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил копии писем, адресованные ООО «Акварель», МУП Водоканал, МБУ "УКС И СР ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" и Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для разработки рабочей документации том 2. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, озвучил дополнение к отзыву.

ООО «Николай-Ингео» дало устные пояснение по исковому заявлению.

В судебном заседании судом истцу разъяснено право на назначении экспертизы. В связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств, их исследования, выяснения дополнительных обстоятельств определением от 12.10.2017 г. судебное разбирательство откладывается.

В судебном заседании – 21.11.2017 г., истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования оспаривает. Кроме того, истцом заявлено о том, что он отказывается от реализации процессуального права о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое ему было разъяснено в предыдущем судебном заседании, что нашло свое отражение в определении суда от 12.10.2017 г.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствии. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2017 г.

21.11.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ООО «РАДО» по доводам изложенных в отзыве, считает, что использование Технического отчета (шифр 32-06-17 ИГИ) в рамках рассматриваемого дела будет являться нарушением п. 7.5 договора, кроме того, общество просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также 21.11.2017 г. истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключения экспертизы № 66-1-1-3 - 0310-16 от 25.10.2016 г. и выкопировку из проекта 1503/01-03/16-К1-01-КР л. 1. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено – 24.11.2017 г. в том же составе суда приведении протокола помощником судьи и участии тех же представителей сторон. После перерыва истец исковые требования поддерживает, ответчик исковые требования оспаривает.

Поскольку предметом рассмотрения данного иска является спор о качестве, сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Истец выразил возражения, поскольку считает, что это приведет к затягиванию процесса. Ответчик не возражает. Возражения истца судом отклонены. По результатам рассмотрения данного  вопроса суд считает необходимым привлечь к участию в деле Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ. Учитывая привлечение третьего лица, определением от 24.11.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 21.12.2017 г., истец исковые требования поддерживает, ответчик исковые требования оспаривает. Представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» представил пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. Поскольку третьему лицу (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») необходимо ознакомиться со всеми материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец исковые требования поддержал. Ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия его представителя. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» пояснило, что в рамках контракта была проведена государственная экспертиза представленных инженерных изысканий по рассматриваемому объекту и получено положительное заключение, тем самым подтверждено, что на момент рассмотрения, инженерные изыскания представленные истцом в 2016 г. соответствовали техническим регламентам как того требует предмет экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №2016.2959 на строительство малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») от 11.03.2016 г. (далее – контракт).

По условиям упомянутого контракта заказчик поручил, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству  малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее объект), в объеме определенном в проектно-сметной документацией, разработанной в рамках контракта, в соответствии с заданием на проектирование, перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении  работ и в сроки, переделенных календарным графиком (п. 1.1 контракта).

 Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как указывает истец, им получено уведомление (исх. №805) от 25.07.2017 г. об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта №№2016.2959 на строительство малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») от 11.03.2016 г.

Не согласившись с односторонним отказом, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения контракта на основании нарушения п. 13.2.1  контракта. Согласно с п. 13.2.1  контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ при существенном нарушении контракта генподрядчиком. В части 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ указывается, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование расторжения контракта в одностороннем порядке ответчик указал, что в котловане, выполненном Генеральным подрядчиком под строительство объекта, уполномоченными органами было зафиксировано появление грунтовых вод, в связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Заказчику было выдано предписания № 29-16-05/163(П2) от 19.05.2017 г., на основании которого заказчиком были проведены повторно инженерно-геологические изыскания. 19.06.2017 г. получен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, по результатам которого есть несоответствия инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Николай-Ингео» (субподрядчик) в 2016 году и ООО «РАДО» в 2017 году. При сравнении результатов изысканий видно, что нижняя часть разреза площадки проектируемого строительства представлена малопрочными выветрелыми, трещиноватыми сланцами (изыскания 2016 года), однако по данным изысканий 2017 года нижняя часть разреза площадки проектируемого строительства представлена дресвяным грунтом сланцев с суглинистым заполнителем серого цвета, полутвердой и тугопластичной консистенции» обломки сильновыветрелые. Данные группы отличаются по своим физико-механическим свойствам, что оказывает существенное влияние и изменения на проектируемый фундамент и сооружение - строительство дома без изменения проектных и строительных решений невозможно.

Полагая, что работы в рамках указанного контракта генподрядчиком выполнены с существенными нарушениями, заказчик принял решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке содержит в качестве оснований – существенное нарушение контракта генподрядчиком, выраженное в несоответствии инженерно-геологических изысканий, проведенных генподрядчиком (исполнитель ООО ««Николай-Ингео»  2016 год») и заказчиком (ООО «РАДО» в 2017 году).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По условиям контракта №2016.2959 на строительство малоэтажного дома от 11.03.2016 г., подрядчик принял на себя обязательство осуществить весь комплекс работ по строительству жилого дома, включая проведение необходимых комплексных инженерных изысканий, разработку проектной документации, в том числе получение исходных данных для проектирования, получение положительного заключения проектной документации и положительного заключения достоверности сметной документации, разработку рабочей документации, непосредственно строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 Контракта). 

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Нормы гражданского законодательства РФ о подряде (п. 5 ст. 709; п. 2 и п. 3 ст. 715; ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ) предоставляют заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, правовые последствия которых напрямую зависят от оснований такого отказа.

Так, в частности, в случае отказа от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ; в случае отказа от договора по основаниям ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения своих убытков, связанных с односторонним отказом от договора; в случае отказа от договора по основаниям ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения убытков в связи с неустранением подрядчиком в установленный срок недостатков результатов работ, либо в связи с существенным и неустранимым характером выявленных недостатков.

Как следует из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке №805 от 25.06.2017 г., отказ заявлен на основании норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве оснований содержит – существенное нарушение контракта генподрядчиком, выраженное в несоответствии инженерно-геологических изысканий, проведенных генподрядчиком (исполнитель ООО ««Николай-Ингео»  2016 год») и заказчиком (ООО «РАДО» в 2017 году).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о нарушении графика выполнения работ судом не рассматривается, поскольку уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 25.07.2017 г. (исх. № 805) данного основания не содержит. 

Из нормы п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, в части недостоверности проведенных инженерных изысканий, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

По результатам проверки подготовленных ООО "Фаворит-Климат" проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» подготовлено и выдано положительное заключение государственной экспертизы от 25.10.2016 № 66-1-1-3-0310-16 объекта капитального строительства: "Жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Соколовка, в районе ул. Красная, 1", шифр 1503/01-03/16-К1-01-, от 2016 года, с изм. 3 от 10.2016. Объектом экспертизы являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий. Согласно заключению ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», отчётные материалы по результатам комплексных инженерных изысканий по объекту: "Жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Соколовка, в районе ул. Красная, 1" соответствуют техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 47), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (гл. 3 статья 15), национальных стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, и являются достаточными для разработки проектной документации.

В рамках установленных полномочий ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сделан вывод о соответствии результатов инженерных изысканий, выполненных для вышеуказанного объекта, требованиям технических регламентов и нормативных технических документов. Представленная проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с нормами, установленными частью 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий": предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий;

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Требования по подготовке инженерных изысканий, к лицам, выполняющим инженерные изыскания, видам инженерных изысканий и порядку их выполнения для подготовки проектной документации регламентируются статьёй 47 ГрК РФ, а также принятым в соответствии с указанной статьёй Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Подготовка проектной документации осуществляется застройщиком либо привлекаемым застройщиком (или техническим заказчиком) на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несёт ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов. Организацией по проведению государственной экспертизы проводится оценка представленных заявителем проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с представленными для проведения государственной экспертизы документами, организациями - исполнителями инженерных изысканий явились:

ООО "Николай-Ингео", свидетельство о допуске per. № 01-И-№0698-3, выдано СРО НП содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве", per. номер в государственном реестре СРО-И-001-28042009. ИНН 

<

***>.

ООО Фирма "ГЭТИ", свидетельство о допуске per. № СРО-И-019-133-21032013-1, выдано СРО НП "Уральское общество изыскателей", per. номер в государственном реестре СРО-И-019-11012010. ИНН 

<

***>.

МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма", свидетельство о допуске per. № 423, выдано СРО НП "Национальный альянс изыскателей "ГеоЦентр", per. номер в государственном реестре СРО-И-037-18122012. ИНН 

<

***>.

Таким образом, проведенные истцом инженерные изыскания в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, проведены в соответствии с регламентами, уполномоченными на это лицами. 

Как указывает ответчик, основанием для проведения повторных инженерных изысканий послужило появление в котловане строительства грунтовых вод, что истцом не оспаривается. Рассмотрев данный довод, суд также приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности инженерных изысканий. 

Согласно пояснений третьего лица - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на момент выполнения буровых работ ООО "Николай-Ингео" (март 2016г.) был встречен уровень грунтовых вод на глубине 0,9 -1,0 м, от земной поверхности в пределах абсолютных отметок 257,30 - 257,90 м. В период снеготаяния, обильных осенних дождей уровни грунтовых вод будут залегать вблизи отметок дневной поверхности, что соответствует абсолютным отметкам 258,1 -258,9 м. Согласно принятых проектных решений относительная отметка низа подошвы фундаментов переменная, с обозначением абсолютных отметок: абс. отм. 256,90 м; абс. отм. 257,20 м, абс. отм. 257,50 м. Установившийся уровень грунтовых вод на отметке 257,30 - 257.90 м и отметка дна котлована свидетельствуют о том, что при выполнении работ нулевого цикла в котлован будет поступать вода - Работы необходимо проводить согласно принятых проектных решений с водоотливом (строительным водопонижением) из котлована. Кроме того, проектом предусмотрено строительство жилого дома без подвальных помещений. 

Судом при исследовании материалов дела установлено и принято во внимание, что в рамках контракта была проведена государственная экспертиза представленных инженерных изысканий  по рассматриваемому объекту и получено положительное заключение, тем самым подтверждено, что на момент рассмотрения, инженерные изыскания представленные истцом в 2016 г. соответствовали техническим регламентам как того требует предмет экспертизы. Суд отмечает, что подтвердить достоверность сведений, полученных в результате выполнения работ ООО "РАДО", по имеющимся материалам дела не возможно, ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

31.07.2017 г. совместно истцом, ответчиком, ООО «Радо», ООО "Николай-Ингео" был произведено контрольное бурение о чем составлен акт, были проведены дополнительные лабораторные исследования, подтвердившие достоверность инженерных изысканий, проведенных Генеральным подрядчиком (исполнитель - ООО "Николай-Ингео"). Иного суду не доказано. Ответчик, присутствовавший при проведении контрольного бурения, соответственно, уведомленный об осуществлении данных мероприятий, результаты лабораторных испытаний не оспорил.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, свидетельствую о том, что односторонний отказ заказчика в рассматриваемом споре является неправомерным. 

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика об утрате интереса к результату работ, поскольку в настоящем деле рассматривается отказ, заявленный в уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке №805 от 25.06.2017 г., оснований рассматривать данный отказ по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ МБУ "УКС И СР ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342) от исполнения контракта от 11.03.2016 г. № 2016.2959, выраженный в уведомлении №805 от 25.07.2017 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

3. Взыскать с МБУ "УКС И СР ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342) в пользу ООО  "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" (ИНН 6670249604, ОГРН 1096670008181) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова