АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 23.03.2023. Дело № А53-42920/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.  Полный текст решения изготовлен 23.03.2023.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 310617432800015, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб»  обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по  01.12.2022 в размере 72 615,98 руб.  

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное  заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку  указанные денежные средства были получены предпринимателем в качестве оплаты за  оказанные юридические услуги.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу № А534991/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В период с 27.12.2019 по 24.01.2020ООО «Сельхозагроснаб» произвело оплату в  адрес ИП ФИО2 на сумму в размере 350 000 руб.,  назначение платежа - оплата за юридические услуги, что подтверждается выпиской  операций по счету № 40702810952090008584 за период с 01.12.2019 по 30.01.2020.  

Конкурсным управляющим ООО «Сельхозагроснаб» был направлен запрос № 262  от 03.06.2022 в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих оказание  услуг. В свою очередь ИП ФИО2 доказательств оказания услуг не представил.  

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 350 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 321 от 07.10.2022 с  требованием о предоставлении документов либо о возврате денежных средств, которая  была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в  частности, из неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела выписку операций по  лицевому счету за период с 27.12.2019 по 27.12.2019, платежное поручение № 194 от  

27.12.2019, выписку из лицевого счета с 27.12.2019 до 24.01.2020, выписку из лицевого  счета с 24.01.2020 до 24.01.2020, платежное поручение № 6 от 24.01.2020, акт № 84 от  27.12.2019, информационную сводку в отношении истца, не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом  платежа (оплата произведена за оказание юридических услуг на основании акта от  27.12.2019), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 350 000 руб.  за счет истца.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения  ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в  удовлетворении исковых требований отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального  бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 905 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 28.11.2022 2:46:22

Кому выдана a53.mgubenko@arbitr.ru