ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52391/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-7526/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, ФИО5 по доверенности от 03.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информатизации и связи Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2019 по делу № А32-52391/2018 (судья Дуб С.Н.)по заявлению Департамента информатизации и связи Краснодарского краяк заинтересованному лицу Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электронные Офисные Системы",о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) предписания департамента от 28 ноября 2018 года № 18-006 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая, что ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 фактически представляет интересы Департамента информатизации и связи Краснодарского края, заявителем по делу суд первой инстанции посчитал Департамент информатизации и связи Краснодарского края

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на надлежащем и своевременном исполнении обязательств по спорному государственному контракту, отсутствии в материалах дела достаточных доказательств обратного.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - ДФБН) от 25 января 2018 года № 16, от 23 марта 2018 года № 55, от 23 апреля 2018 года № 71, от 24 апреля 2018 года № 74, от 16 октября 2018 года № 153, на основании плана контрольных мероприятий ДФБН на 2018 год проведена плановая выездная проверка департамента информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент) по вопросу соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края при расходовании средств, выделенных на реализацию отдельных мероприятий, в том числе предусмотренных подпунктом 1.3.11 государственной программы Краснодарского края «Информационное общество Кубани», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 960, за 2017 год. 

По итогам проведения проверочных мероприятий ДФБН был составлен акт плановой выездной проверки от 18 октября 2018 года (далее - акт ДФБН). 

По итогам рассмотрения акта письмом департамента от 23 октября 2018 года № 86-3957/18-05-05 в адрес ДФБН были направлены возражения по существу изложенных в акте замечаний. 

28 ноября 2018 года руководителю департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО6 поступило предписание ДФБН от 28 ноября 2018 года № 18-006 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно позиции ДФБН, изложенной в предписании, департаментом нарушена часть 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части направления требований об уплате пени, рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, исполнителю по государственному контракту от 28 ноября 2017 года № 40-ОК/17 ООО «Электронные Офисные системы (проектирование и внедрение)» за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно за нарушение сроков оказания услуг. 

Заявитель, посчитав данное предписание незаконным и необоснованным, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные контракты заключаются между заказчиками и поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

В свою очередь в силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиками выступают, в том числе государственные органы (в том числе органы государственной власти). Названные положения закона не предусматривают возможность выступления в качестве заказчика его должностных лиц. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе департаментом заключен государственный контракт от 28 ноября 2017 года № 40-ОК/17 с ООО «Электронные Офисные системы (проектирование и внедрение)» на оказание услуг по созданию и внедрению государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» с передачей неисключительных прав на государственную информационную систему Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее - Контракт) на общую сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей. 

Предметом контракта являются услуги по созданию и внедрению государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», с передачей неисключительных прав на государственную информационную систему Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» (ЕМСЭД КК) на условиях простой (неисключительной) лицензии. 

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги с даты заключения контракта по 11 декабря 2017 года (включительно). 

В ходе проведения проверочных мероприятий ДФБН было установлено, что установка ЕМСЭД КК на оборудовании департамента была произведена с нарушением сроков, установленных государственным контрактом - 18.12.2017. 

В опровержение выводов проверки, заявитель приводит довод о том, что установка ЕМСЭД КК проведена своевременно, что подтверждается скриншотами установки её компонентов. 

Однако поименованные в заявлении компоненты являются самостоятельными программными продуктами, установка которых не обусловлена исключительно использованием ЕМСЭД КК (например, Carma (КАРМА) является самостоятельным криптографическим комплексом). 

Более того, из представленных заявителем скриншотов не следует, что указанные компоненты установлены на оборудовании ДИС КК (место оказание услуг). 

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Акт приема - передачи оказанных услуг от 11.12.2017 б/н, акт приема - передачи неисключительных прав №1 от 11.12.2017, лицензионный договор от 11.12.2017 б/н были подписаны руководителем департамента ФИО6 20.12.2017 ввиду того, что установка ЕМСЭД ЮС исполнителем по государственному контракту от 28.11.2017 № 40-ОК/17 была произведена лишь 18.12.2017. 

Следовательно, услуги по созданию и внедрению государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», с передачей неисключительных прав на государственную информационную систему Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» на условиях простой (неисключительной) лицензии были оказаны исполнителем с нарушением сроков, установленных государственным контрактом от 28.11.2017 № 40-ОК/17. 

Департаментом было предоставлено пояснение, подписанное начальником юридического отдела обеспечения департамента ФИО7, согласно которому по государственному контракту от 28.11.2017 №40-ОК/17 претензионно-исковая работа не проводилась. 

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 28.11.2017 № 40-ОК/17 исполнитель обязуется оказать услуги по созданию и внедрению государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», с передачей неисключительных прав на государственную информационную систему Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» на условиях простой (неисключительной) лицензии» с момента заключения контракта по 11.12.2017 (включительно). 

Соответственно первым днем нарушения обязательств по контракту является 12.12.2017, а последним 18.12.2017. 

На основании пункта 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания государственным заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, лицензионного договора, акта приема-передачи неисключительных прав. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 101, частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, департаментом не применены меры ответственности за нарушения исполнителем условий контракта, в связи с чем, не дополучена в краевой бюджет пеня в размере 66 791,67 рублей за просрочку обязательств по контракту исполнителем, а именно нарушены сроки оказания услуг. 

Также по результатам обследования, проводимого в рамках контрольного мероприятия, департаментом был предоставлен отчет о проведении обследования группы функций «Инвестиции» для реализации инвестиционной деятельности в департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в рамках создания и внедрения государственной информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» без даты, согласованный исполнителем (ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)» ФИО8, руководителем департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края ФИО9 и утвержденный руководителем департамента ФИО6 

В связи с чем, ДФБН вынесено предписание от 28 ноября 2018 года № 18-006 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого, департаментом нарушена часть 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части направления требований об уплате пени, рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, исполнителю по государственному контракту от 28 ноября 2017 года № 40-ОК/17 ООО «Электронные Офисные системы (проектирование и внедрение)» за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно за нарушение сроков оказания услуг.

Несвоевременность исполнения условий контракта подтверждается содержанием акта приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2017 б/н, акта приема-передачи неисключительных прав № 1 от 11.12.2017, лицензионным договором от 11.12.2017 б/н, которые были подписаны руководителем ДИС КК ФИО6 20.12.2017 ввиду того, что установка ЕМСЭДКК исполнителем по государственному контракту от 28.11.2017 № 40-ОК/17 была произведена лишь 18.12.2017. 

Следовательно, услуги по созданию и внедрению ЕМСЭД КК, с передачей неисключительных прав были оказаны исполнителем с нарушением сроков, установленных государственным контрактом. 

В свою очередь такие обстоятельства являются основанием для предъявления со стороны ДИС КК требования об уплате пеней в отношении ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)» в соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Заявителем не приведены доводы о несоответствии предписания закону или вынесено неуполномоченным должностным лицом (органом). 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным (незаконным) предписания департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28 ноября 2018 года № 18-006, не имеется. 

ДФБН КК представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия видеозаписи приемочных испытаний, подтверждающей надлежащее и своевременное исполнение обязательств по государственному контракту, отклон6яется судебной коллегией, поскольку в заявлении ДИС КК указано на наличие приложений на 184 л., однако отметки о том, что среди приложений имеются видеоматериалы, отсутствуют; кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что в ходе проведения департаментом контрольного мероприятия, к проверке упомянутые видеозаписи представлены не были, равно как и не были представлены на этапе заявления возражений на акт проверки.

Ссылка заявителя на доводы, изложенные в отзывеООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)», не опровергает законность решения суда первой инстанции, поскольку  документальных доказательств, свидетельствующих о дате фактического создания и внедрения ЕМСЭД, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, пояснения третьего лица не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-52391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева