Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9568/2018

г.Липецк

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождение): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 580 453 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании 580 453 руб. 87 коп., в том числе                   504 742 руб. 50 коп. основного долга и 75 711 руб. 37 коп. пени. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИКС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Город» (покупатель) подписан договор № 265/17 поставки товара от 22.11.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора его сумма составляет 1 009 485 (один миллион девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб., в том числе НДС 18% -                   153 989 руб. 23 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем производится в следующем порядке:

3.2.1. Предоплата в размере 25% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании счета поставщика;

3.2.2. Второй платеж в размере 25% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 2 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке;

3.2.3. Окончательная оплата в размере 50% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 45 дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора дата и факт отгрузки (приема) товара подтверждаются накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 4.5 договора право собственности на товар и связанные с этим риски переходят от поставщика к покупателю с момента подписания накладной уполномоченными представителями сторон.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 182 от 01.03.2018 на сумму 1 009 485 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 1157 от 25.12.2017 на сумму 252 371 руб. 25 коп.;

- № 92 от 12.02.2018 на сумму 252 371 руб. 25 коп.

Всего на общую сумму 504 742 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику письмо от 19.04.2018 № 079, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 1 009 485 руб.

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 504 742 руб. 50 коп.

Задолженность составляет 504 742 руб. 50 коп. (1 009 485 руб. - 504 742 руб. 50 коп.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 504 742 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.04.2018 по 16.07.2018 в размере 75 711 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.3 договора указано, что за нарушение покупателем срока оплаты до 30 дней поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1%, а за нарушение срока оплаты более чем за 30 дней – в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости поставленного по соответствующему счету (спецификации) товара.

Кроме того, пунктом 7.4 договора стороны установили, что размер пени ограничен и не может превышать 15% от стоимости несвоевременно оплаченного или отгруженного товара.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.04.2018 по 16.07.2018, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки (16.04.2018), верной является дата 21.04.2018.

Вместе с тем, неверное определение истцом даты просрочки не повлияло на размер неустойки (пени) с учетом ее ограничения 15% от стоимости несвоевременно оплаченного товара

Сумма неустойки составляет 75 711 руб. 37 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.04.2018 по 16.07.2018 в размере 75 711 руб. 37 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 609 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 453 руб. 87 коп., в том числе 504 742 руб. 50 коп. основной долг и 75 711 руб. 37 коп. неустойка (пеня) за период с 21.04.2018 по 16.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 609 руб.   

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин