СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10931/2023-ГК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А50-1893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дейтерий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года 

по делу № А50-1893/2023

по иску Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтерий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Соликамского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтерий» (далее - ответчик, ООО «Дейтерий») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления № 45/2020 от 24.01.2020 в размере 38 625 руб. 60 коп., пени за период с 16.07.2020 по 23.01.2023 в размере 178 064 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания пени за период с 16.07.2020 по 23.01.2023, принять новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между МКУП «Городское хозяйство» (исполнитель) и ООО «Дейтерий» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления № 45/2020, согласно условиям которого (п. 1.1) МКУП «Городское хозяйство» обязалось оказать услуги по хранению (складированию) практически не опасных твердых отходов производства и потребления (далее ТОПП) заказчика (с объектов, находящихся по адресу: территория Соликамского городского округа в соответствии с заявкой по контракту от 10.01.2020 № 015630000121900004540001 с Администрацией Соликамского городского округа) согласно перечню отходов, согласованного сторонами (приложения № 2) на свалке г. Соликамска, расположенной на землях поселений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III - район, находящейся у исполнителя на праве постоянного бессрочного пользования сроком не более 6 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно пункту 2.1 договора на каждую партию и вид отходов вывозимых на городскую свалку заказчик оформляет справку. Форма справки представлена в приложении № 1. Оригинал справки, подписанный уполномоченным представителем заказчика, сдающего отходы, и представителем исполнителя принимающего отходы, хранятся в делах исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на услугу по хранению (складированию) практически не опасных твердых отходов производства на момент заключения договора составляет 61,90 руб. за 1 куб. м. 

В пункте 3.2 договора определена стоимость услуг по настоящему договору, которая зависит от объема принятого на городскую свалку отходов для хранения и действующих тарифов на период оказания услуг и составляет 258 556 руб. 30 коп. за 4177 куб. м. Стоимость договора может изменяться в соответствии с нормами действующего законодательства и фактического объема сданных на хранение отходов заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится авансом в размере суммы договора, до момента начала принятия отходов на хранение. Основанием для оплаты является указанный договор. Исполнитель до 10 числа месяца, следующим за отчетным, выставляет заказчику акт (акт подписывает в течение пяти рабочих дней). Акт направляется заказчику. Если акт своевременно не возвращен, то исполнитель считает, что услуга оказана надлежащим образом и принята заказчиком. Заказчик обязан ежемесячно сверять сумму оставшегося авансового платежа, и при необходимости произвести доплату по факту сданных на хранение объемов отходов. До 15.07.2020 заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем (произвести доплату или получить из кассы предприятия оставшийся аванс).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора).

Истец указал, что на основании справок № № 572, 573, 574, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, являющихся приложением к договору № 45/2020 от 24.01.2020, ООО «Дейтерий» 25.01.2020 и 26.01.2020 направило для хранения на свалку г. Соликамска отходы в общем количестве 624 куб. м.

31.01.2020 МКУП «Городское хозяйство» выставило ООО «Дейтерий» счет № 23 на сумму неоплаченной задолженности в размере 38 625 руб. 60 коп. (исходя из объема 624 куб. м).

По состоянию на 15.10.2021 за ООО «Дейтерий» числится задолженность по оплате услуг хранения (складирования) практически не опасных твердых отходов производства и потребления на указанную сумму.

25.10.2020 МКУП «Городское хозяйство» в адрес ООО «Дейтерий» направлена претензия с приложением акта сверки с требованием о погашении суммы задолженности в течение 20 рабочих дней с момента ее получения. Указанное письмо с претензией получено адресатом 04.12.2021, ответа не последовало.

23.11.2023 между МКУП «Городское хозяйство» (цедент) и Администрацией Соликамского городского округа (цессионарий) заключен договор № СЭД-153-01-05-391 уступки требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Дейтерий» задолженности по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления от 24.01.2020 № 45/2020 в виде денежных средств. Сумма требований составляет 38 625 руб. 60 коп. Цессионарию также передаются права, связанные с передаваемым требованием в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением договора уступки требования, Администрация Соликамского городского округа направила ООО «Дейтерий» уведомление № СЭД-153-026-02-086-1419 от 28.11.2022, с предложением в срок не позднее 20.12.2022 оплатить на счет Администрации Соликамского городского округа имеющуюся у ООО «Дейтерий» задолженность по договору № 45/2020 от 24.01.2020 в размере 38 625 руб. 60 коп. Письмо с уведомлением было направлено адресату 29.11.2022 и вручено адресату 27.12.2022. До настоящего времени оплата от должника не поступила.

На основании пункта 5.5 договора № 45/2020 от 24.01.2020 с даты окончательного расчета заказчика с исполнителем, в соответствии с п. 3.3 договора, то есть с 15.07.2020 на дату подачи искового заявления (по 23.01.2023), истцом начислена сумма пени в размере 178 064 руб. 02 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что услуги хранения не опасных твердых отходов производства истцом оказаны, поскольку представленные ответчиком квитанции серии ЛХ № 000645, ЛХ № 000647, чеки от 04.03.2020 на сумму 30 950 руб., не приняты в качестве доказательств оплаты оказанных в рамках договора № 45/2020 от 24.01.2020 услуг, суд пришел к выводу, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 625 руб. 60 коп., а также пени за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 142 528 руб. 46 коп. (с учетом применения судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг по хранению (складированию) практически не опасных ТОПП по договору № 45/2020 от 24.01.2020 на сумму 38 625 руб. 60 коп. (исходя из объема 624 куб. м и имеющихся справок заказчика от 25.01.2020 и 26.01.2020) сторонами не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам частичной оплаты задолженности 04.03.2020 в размере 30 950 руб. 00 коп. по квитанциям серии ЛХ № 000645, ЛХ № 000647, чекам от 04.03.2020, отклоняются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в соответствии с квитанциями серии ЛХ № 000645 и № 000647, отходы отгружались автомашинами с государственными номерами: Х00ЗОВ, Х002ОВ, В514ЕС, Т648ВЕ, К924УУ, У3730Е (что следует из информации в правом верхнем углу квитанции и журнала учета Полигона ТБО наличного расчета).

В соответствии со справками об отходах, направляемых для хранения на свалку г. Соликамска, отходы отгружались автомашинами с государственными номерами: Е664НУ (справки №№ 573, 577, 580, 583, 586, 590, 593, 596, 599, 602, 605); М5930С (справки №№ 574, 578, 581, 584, 587, 591, 594, 597, 600, 603, 607, 608,610,612); Е403КР (справки №№ 572, 576, 579, 582, 585, 589, 592, 595, 598, 601, 604, 609,611,613), что не соответствует представленным ответчиком в квитанциях сведениям.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, муниципального контракта от 10.01.2020 № 015630000121900004540001 (во исполнение которого заключался спорный договор), дополнительного соглашения от 30.04.2020 к муниципальному контракту об увеличении объема и стоимости выполненных работ, переписки истца и ответчика, в частности письма ООО «Дейтерий» от 27.02.2020 «О фактических объемах работ», следует, что в рамках выполнения муниципального контракта фактический объем отходов превысил изначально согласованный, в связи с чем отходы в объеме, превышающим 624 куб. м (согласно справкам заказчика от 25.01.2020 и 26.01.2020), вывозились на полигон ФИО2 и Т-вым как частными лицами за наличный расчет, а не в рамках договора № 45/2020 от 24.01.2020.

Так, из письма ООО «Дейтерий» от 27.02.2020 «О фактических объемах работ» следует, что согласно муниципальному контракту от 10.01.2020 № 015630000121900004540001 значение вывоза 151,01 тонн (что не превышает 624 куб. м) ответчик считает некорректным, вывезенный по факту строительный мусор составляет 92 машины, что составляет 1472 куб. м.     

Кроме того, согласно договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления № 45/2020 от 24.01.2020 оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет МКУП «Городское хозяйство», то есть оплата производится безналичным путем через банк.

Более того, следует отметить, что представленные ответчиком квитанции ссылки на оплату по договору № 45/2020, и указания на то, что оплата производится за ООО «Дейтерий», не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата по квитанциям серии ЛХ № 000645 и № 000647 производилась за услуги, предоставленные частными лицами ФИО2 и Т-вым, что также подтверждается выпиской из журнала учета Полигона ТБО наличного расчета, ведение которого начато с 13.11.2016 и окончено 27.05.2020, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела доказательства внесения 04.03.2020 наличных денежных средств в кассу МКУП «Городское хозяйство» в общей сумме 30 950 руб. по квитанциям серии ЛХ № 000645 и № 000647, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты оказанных в рамках договора № 45/2020 от 24.01.2020 услуг.

Поскольку права требования уплаты задолженности по договору № 45/2020 от 24.01.2020 переданы истцу по договору уступки права (требования) 23.11.2023 № СЭД-153-01-05-391, ответчиком размер задолженности в размере 38 625 руб. 60 коп. надлежащим доказательствами не оспорен, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом допущенной просрочки по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени (с учетом исключения судом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория) в сумме 142 528 руб. 46 коп. (за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.01.2023), удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 5.5 договора, статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца принял во внимание, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений к размеру неустойки по ст. 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что сумма пени в размере 142 528 руб. 46 коп. значительно выше размера основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку превышение суммы неустойки над размером задолженности связано со значительным периодом просрочки (с 16.07.2020), в связи чем данное обстоятельство основанием для снижения суммы неустойки не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-1893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

И.О. Муталлиева