РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80266/23-47-665

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Кронштадтский 

<

...>, этаж 1 помещ. III офис 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности,

третье лицо – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" о взыскании долга в размере 3 544 691, 13 руб., неустойки в размере 7 089, 38 руб., третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и Третье лицо письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Третье лицо, Бенефициар) и ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Договор № ПКР-007991-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) дома(ов): г. Москвы по адресу(ам): ЮЗАО, ФИО1 Академика ул. 12 к. 1 (далее по тексту - Договор).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Истец, Банк, Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0693116 от 07.09.2021 года (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) дома(ов): г. Москвы по адресу(ам) ЮЗАО, ФИО1 Академика ул. 12 к. 1. (далее - Основное обязательство).

В соответствии с условиями Соглашения Гарант обязался выдать Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 13 188 615,25 руб. и сроком действия по «30» марта 2023 года (включительно) (пп. 2.1 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал Банковскую гарантию № 21777-447-0693116 от 07.09.2021 года (далее - Гарантия). В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 13 188 615,25 руб. и сроком действия по 30 марта 2023 года включительно (п. 1 Гарантии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование-1) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 2 249 410 руб. 41 коп.

Истец выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 2 249 410 руб. 41 коп. 30.01.2023 года, что подтверждается платежным поручением №1846 от 30.01.2023 года.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование-2) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 295 280 руб. 72 коп.

Истец выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 1 295 280 руб. 72 коп. 30.01.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1845 от 30.01.2023 года.

Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии, однако Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления гарантий в случае выполнения Банком своих обязательств перед Бенефициаром по выданной Гарантии, Клиент обязуется единовременно в срок, предусмотренный Договором, возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по Гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном / Индивидуальными условиями. Дополнительная комиссия рассчитывается на остаток срочной задолженности Банка по возмещению Банку сумм, выплаченных по Гарантии, на начало каждого календарного дня за период с даты платежа Банка по Гарантии по дату возмещения Клиентом Банку суммы, уплаченной по Гарантии, в полном объеме, но не позднее предельной даты, когда эта задолженность должна быть погашена. При расчете комиссии число дней в году принимается равным календарному.

Согласно п. 5.4 Общих условий предоставления гарантий Принципал обязан возместить Гаранту суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм (далее - Требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм).

В силу п. 10.3 Общих условий предоставления гарантий за несвоевременное возмещение Клиентом сумм, уплаченных Банком по Гарантии, обязательств по уплате комиссий за выдачу Гарантии, дополнительной комиссии и иных платежей, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать, а Клиент обязан уплатить Банку пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).

Банк самостоятельно уменьшил пени и просил взыскать:

-3 544 691,13 руб. задолженность по просроченной задолженности гарантии;

-70 893,80 руб. пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 07.09.2021 по 27.03.2023;

-7089,38 руб. пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 07.09.2021 по 27.03.2023 (в размере 10% от начисленных, но не оплаченных штрафных санкций).

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" в пользу Публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" долг в размере 3 544 691, 13 руб., неустойку в размере 7 089, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 759 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 руб. по платежному поручению № 15624 от 03.04.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев