ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-14824/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-1693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Санита сантехника" - ФИО2, доверенность №25 от 30.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ экспо Интернешнл" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл") - ФИО3, доверенность №42 от 07.12.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита сантехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года  по делу № А55-14824/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санита сантехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ экспо Интернешнл" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санита сантехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2021031800000020299 от 22.03.2021 в размере 3 000 899,20 руб.

Решением от 14.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неприменение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что условие договора,   содержащееся  в пункте 5.16 договора от 22.03.2021 о выплате за односторонний отказ от участия в выставке денежной суммы, равной 100 % от предусмотренной договором общей стоимости участия с НДС взыскиваются ответчиком в любом случае, даже при мотивированном отказе истца от договора,   в связи с чем,  является  неустойкой (штрафом), ограничивающей право участника выставки на расторжение договора.

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки либо иной платы за реализацию этого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что  статья  782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   не является  императивной со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021  № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, прямо противоречат выводам суда по данному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств противоречит договору и ГК РФ является ошибочным.

Исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 5.16 договора от 22.03.2021 , истец ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, поскольку в случае, если он все же реализует право на отказ от исполнения до момента исполнения исполнителем услуги, то в силу данного условия без получения для себя услуг по договору обязан произвести ответчику оплату, не связанную с компенсацией каких-либо расходов ответчика при оказании услуг, а представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права.

Довод ответчика о том, что он понес  значительные убытки, размер которых явно превышает стоимость услуг ответчика по договору от 22.03.2021 является необоснованным,  поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия и размера понесенных им убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт правомерного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств, ввиду подписания сторонами спорного договора на условиях, отраженных в нем, является необоснованным. 

В момент заключения договоров и выплаты аванса еще в 2019-2020 году стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. 

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и в данном случае не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между истцом и  ответчиком  заключен договор  № 2021031800000020299 от 22.03.2021 на участие в международной выставке строительных и отделочных материалов 2022, по которому ответчик выступал в качестве организатора выставки.

Проведение данной выставки было запланировано в МВЦ "Крокус Экспо" в период с 29.03.2022  по 01.04.2022  по адресу: 

<

...> д. 16,18,20.

Истец  произвел   оплату по договору  в полном объеме с учетом оплаты пропускного режима и подвода коммуникаций к выставочной площади в размере 3 800 899,20 руб., что  подтверждено представленными в материалы дела  платежными  поручениями  и соглашением  от 22.03.2021 о зачете денежных средств в размере 3 453 042,60 руб.  

Вышеуказанные платежи истцом были произведены в 2019 и 2020 годах  на участие в выставке, которая планировалась к проведению с 31 марта  по 03 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 к договору между истцом и ответчиком был подписан новый график платежей.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения к договору, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 726 521,60 руб.

В связи с условиями распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и ограничительных мер, принимаемых Правительством Российской Федерации, Роспотребнадзором РФ, Правительствами Москвы и Московской области, выставка MosBuild в запланированные даты 31 марта - 03 апреля 2020 была отменена ответчиком, о чем истцу было направлено официальное письмо № 701/20 от 15.03.2020. 

28.04.2020 в рамках договора на участие в выставке, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором был согласован перенос сроков проведения выставки на период с 30.03.2021 по 02.04.2021.

В связи с сохранением неблагоприятной эпидемиологической  обстановкой  в РФ и ограничительными мерами на территории г. Москвы и на территории РФ в целом, а также в связи с принятием решения организатора выставки о переносе выставки на 2022 год, сторонами 22.03.2021 было подписано соглашение о расторжении договора на участие в выставке № 201904160049 от 22.05.2019 и зачете денежных средств в размере 3 453 042,60 руб. в счет исполнения истцом обязанности по оплате участия в Международной выставке строительных и отделочных материалов в 2022 году по договору № 2021031800000020299.

Согласно пункту  2 договора, стоимость услуг составила 3 800 899,20 руб. 

С целью исполнения условий договора, учетом ранее зачтенных денежных средств, истец произвел доплату стоимости услуг в размере 347 856,60 руб., что подтверждено  платежным поручением № 713 от 09.06.2021.

В марте 2022 года истец отказался от участия в выставке MosBuild в 2022 году  на основании  статьи  728 ГК РФ.

Как указал истец, принимая решение о заключении договора на участие в международной выставке строительных и отделочных материалов в 2019 году, он планировал реализовать возможности компании по продвижению товаров и развития перспективных партнерских отношений с потенциальными клиентами, также партнерами и коллегами из разных регионов России и стран мира. Однако,  в марте 2022 года ситуация сложилась таким образом, что не представлялось возможным прогнозировать гарантированное участие в выставке всех необходимых и ключевых партнеров, в том числе из других стран, а также интересных истцу производителей-конкурентов. 

03.03.2022 истец направил  в адрес ответчика выставки письмо № 105/СС-22 о намерении отказаться от участия в выставке MosBuild в 2022 году  и о рассмотрении возможности зачета уплаченных им денежных средств в качестве оплаты за участие в выставке MosBuild в 2023 году.

Однако 04.03.2022 был получен ответ от организатора выставки об отказе в зачете и удержании суммы договора в случае отказа истца на основании пункта 5.16.3 договора от 22.03.2021.

09.03.2022 истец подтвердил отказ от участия в выставке.

Истец полагает, что установленные в договоре условия о 100% удержании суммы договора за односторонний отказ от договора является злоупотреблением правом со стороны организатора выставки, поскольку данное условие фактически блокирует отказ  от договора  и чрезмерно обременяет участника выставки.

Установленная пунктом 5.16 договора плата в размере 100%  от суммы договора за односторонний отказ от договора явно несоразмерна последствиям отказа истца от участия в выставке. Никаких убытков организатору выставки отказом истца от участия в выставке причинено не было, напротив, используя в обороте денежные средства истца в течение длительного периода с 2019 года, организатор выставки, несомненно, получил определенную прибыль при использовании чужих денежных средств в коммерческой деятельности.

Более того, место, закрепленное за истцом для размещения на ней выставочного стенда, было  передано ответчиком при проведении выставочных мероприятий другой компании, что подтверждено  фотоматериалами и ответом ответчика на претензию.

Следовательно, ответчик компенсировал последствия отказа истца от участия в выставке MosBuild 2022 за счет предоставления выставочной площади третьему лицу.

Условие об удержании денежных средств в размере 100% суммы договора за односторонний отказ от договора в пункте 5.16 договора от 22.03.2021 не содержит срока, при несоблюдении которого, организатор выставки праве произвести удержание уплаченной участником суммы.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию о возврате денежных средств, оплаченных за участие в выставке, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об отказе  в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

В силу  статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту   1 статьи  168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи  168 ГК РФ  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как следует из абзаца  3 пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора,  как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Данная позиция также подтверждена  сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации,  согласно которой стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранение за ним платежных обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021  № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019).

Следовательно, положения статьи 782 ГК РФ не являются императивными, что дает возможность сторонам договора оказания услуг согласовать любые иные правовые последствия одностороннего отказа от договора.

Таким образом, учитывая, что стороны договора являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в пункте  5.16 договора согласовали плату за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору,  требование  истца о возврате уплаченных по договору денежных средств  судом первой инстанции признано необоснованным  и не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходил  из положений  пункта 2 статьи 1, пункта  4 статьи  421 ГК РФ о свободе  договора, согласно которым   условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Пунктом  5.16 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору, организатор  вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ удержать денежную сумму, равную 100% от предусмотренной договором стоимости услуг организатора.

Договор подписан истцом без замечаний, его условия были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он мог оценить возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено.

Кроме того, большая часть оплаты была произведена истцом ранее по договору № 201904160049 от 22.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2020), в соответствии с которым предполагалось оказание ответчиком истцу услуг по организации участия истца в выставочном мероприятии 2020 года, а после, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CoViD-19) – в выставочном мероприятии 2021 года (период проведения: 30 марта – 02 апреля 2021 года).

Согласно пункту  5.16  договора в случае одностороннего отказа участника от исполнения обязательств по настоящему договору менее  чем за 9  месяцев до даты начала выставки, организатор вправе в соответствии с пунктом  3 статьи  310 ГК РФ удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать от участника выплатить, денежную сумму, равную:

5.16.1 -10% от общей стоимости участия,  в случае отказа в срок от 9  до 6 месяцев до даты начала выставки;

 5.16.2 -50% от общей стоимости участия,  в случае отказа в срок от 6  до 3  месяцев до даты начала выставки;

 5.16.3 – 100% от общей стоимости участия, в случае отказа в срок от 3  месяцев до даты начала выставки

17.03.2021, то есть  за 13  дней до начала выставочного мероприятия истец  обратился к ответчику с вопросом о возможности  переноса денежных средств для бронирования выставочных площадей в 2022 году, ответчик согласился на предложение истца при условии, что при повторном отказе от участия в выставке все денежные средства будут удержаны в полном объеме, что и было отражено в договоре. 

Данные обстоятельства подтверждены представленной  в материалы  дела перепиской. 

На основании изложенного суд пришел  к выводу о том, что  истец не доказал обстоятельства, на которые  сослался  в обоснование  своих требований, в связи с чем оснований для  удовлетворения  иска  не имеется. 

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены  на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Применительно к спорным правоотношениям положения статьи 782 ГК РФ являются диспозитивными, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.  

Указанная  позиция суда  подтверждена  правоприменительной практикой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021  № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором предусмотрено, что в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору, организатор  вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ удержать денежную сумму, равную 100% от предусмотренной договором стоимости услуг организатора.

Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Из материалов дела следует, что договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Предусмотренное сторонами условие является допустимой санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года  по делу № А55-14824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита сантехника"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                          Т.И. Колодина