АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Гарант безопасности» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судьяФИО2) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-6743/2022по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант безопасности» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант безопасности» (далее – общество) к административной ответственности по части 4статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части назначения наказания свыше 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку                              не допущено нарушений пункта 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция), (административный орган подтверждает факт проведения обществом инвентаризации 3-го января) и пункта 169.3 Инструкции  (входная дверь в комнату                          для хранения оружия общества соответствует предъявляемым требованиям,                                что подтверждается заключением от 08.06.2022 № 478/22 по результатам строительно-технического исследования).  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензиюот 30.03.2012 ЧО № 040030 на осуществление частной охранной деятельности, сроком                 до 30.03.2022.

При проведении внеплановой выездной, документарной проверки соблюдения лицензионных требований и условий обществом (распоряжение от 11.02.2022 № 19/15) административным органом выявлено, что в нарушение пункта 147 Инструкции ежегодная инвентаризация проверки наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности не проводилась;                            в нарушение пункта 169.3 Инструкции входная дверь в оружейную комнату не усилена по диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок                не менее 50 мм, стальной короб дверного проема выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм (фактически ширина полок 60 мм); в нарушение  пункта 169.7 Инструкции для приема и выдачи оружия во входной двери оборудовано окно, рамка которого изготовлена из стального профиля с шириной полок менее 100 мм (фактически ширина полок 50 мм).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 № 86ЛРР051290322000081 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа                  в размере 5 000 руб. (с учетом положений части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания свыше                     4 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения                          при определении размера штрафа положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; при этом апелляционный суд пришел к выводам о пропуске трехмесячного срока давности                        для привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта 147 Инструкции и отсутствии в действиях общества нарушения пункта 169.7 Инструкции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требованийи условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей                  статьи 3 Закона № 2487-1.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), согласно которому гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского                      и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5, 6 статьи 22).

 В соответствии с пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия              и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании данных правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. 

В целях реализации Правил № 814 утверждена Инструкция.

Согласно пункту 147 Инструкции инвентаризация – полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета                           и обеспечения сохранности – проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

 Пунктом 148 Инструкции предусмотрено проведение инвентаризации ежегодно                    (по состоянию на 1 января).

В рассматриваемом случае обществу вменено непроведение ежегодной инвентаризации – проверки наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности по состоянию на 1 января.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества                     к административной ответственности по данному эпизоду в связи с истечением на дату принятия судом первой инстанции решения срока давности.

Исходя из положений абзаца второго пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях» апелляционный суд верно указал на наличие события правонарушения по данному эпизоду.

Проведение обществом инвентаризации 01.01.2022 согласно представленному им акту опровергается письмом от 21.02.2022 исх. № 6458/15-210 Няганьского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о снятии                 и постановке на охрану пункта централизованной охраны Няганьского отдела вневедомственной охраны комнаты хранения оружия общества 03.01.2022 (том 1 л.д. 32, 36). 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих  доказательств проведения инвентаризации.

Пунктом 169.7 Инструкции предусмотрено, что для приема и выдачи оружия в стене комнаты либо во входной двери допускается оборудование окна с внутренней металлической дверцей толщиной не менее 3 мм, запираемой изнутри на замок. Рамка окна в стене изготавливается из стального профиля с толщиной стенок не менее 5 мм                     и шириной полок не менее 100 мм, размер которой не должен превышать 300x200 мм.

 Поскольку указанные требования к рамке окна предъявляются при размещении окна приема и выдачи оружия в стене, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствиисобытия административного правонарушения в действиях общества по размещению окна для приема и выдачи оружия в металлической двери с шириной полок менее 100 мм является правомерным. 

Пунктом 169.3 Инструкции установлено, что дверные проемы оружейных комнат оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной                            по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм                           и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром                    не менее 16 мм с размером ячеек не более 150x150 мм, который также приваривается                 по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее               5 мм и шириной полок не менее 100 мм. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы проверок (арбитражное дело № А75-5775/2022), акт проверки от 02.03.2022 № 1 и фото, рапорт от 02.03.2022, протокол                                            об административном правонарушении от 29.03.2022,), суды установили, что обществом не исполнены требования пункта 169.3 Инструкции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что представленные обществом заключение от 08.06.2022 № 478/22 и письмо ООО СК «Вита» от 17.05.2022 № 712                     не свидетельствуют о надлежащих параметрах объекта, поскольку изготовлены позднее даты обследования комнаты хранения оружия административным органом (22.02.2022).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришлик правильному выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований               при осуществлении частной охранной деятельности, суды пришли к верному выводуо наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений порядка и сроков привлечения обществак административной ответственности по данному эпизоду.

Назначенный обществу с учетом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение обществак административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-6743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1