ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19594/2019

г. Самара

2 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца –  ФИО2, представитель (доверенность № 01 от 11.01.2021, диплом № 31392 от 06.03.2007);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 3 от 10.01.2021, диплом № 2230-А от 08.06.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года по делу №А55-19594/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

о взыскании 34689853 руб. 16 коп., 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», 

- общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 34689853 руб. 16 коп., в том числе: 12981411 руб. 60 коп. – стоимость устранения недостатков работ, 1719717 руб. 45 коп. – неустойки, 19188426 руб. 34 коп. – штрафа в соответствии с пунктом 8.4. договора и 800297 руб. 77 коп. – штрафа в соответствии с пунктом 14.6. договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 08.08.2019 и от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – ООО «АЗС-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – ООО «Татпромэко»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Атлант» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 13981411 руб. 60 коп., в том числе: 12981411 руб. 60 коп. основного долга, 1000000 руб. штрафных санкций. С ООО «Атлант» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 80000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

С ООО «Атлант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196449 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Атлант» (субподрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 9 от 27.09.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить благоустройство и строительство ПСП на объекте: «Строительство АЗС, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский р-н, 1152 км а/д «М5» Москва-Уфа», в соответствии с условиями договора на основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в договоре, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 10-25). 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству, реконструкции объекта по договору: определяются графиком производства строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.10.2018; окончание работ – 20.11.2018 (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании рабочей документации и смет с учетом рыночных территориальных индексов по Федеральным округам и регионам РФ, и составляет 18102289 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 6.1. договора документов подписывает их, скрепляет печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

После подписания указанных в пункте 6.2. договора документов подрядчик оплачивает (в случае выделения аванса – разницу между фактической стоимостью выполненных работ за отчетный период и суммой уплаченного аванса) фактическую стоимость выполненных работ за отчетный период на основании счета на оплату в течение 25 рабочих дней в пределах суммы, не превышающих 80% от стоимости выполненных работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 20% от стоимости выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней после сдачи всех отчетов, исполнительной документации, получения справки о выполнении технических условий, устранения всех замечаний, подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 14.1. договора субподрядчик за нарушение срока окончания строительных работ уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,25% от стоимости заключенного договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков устранения недостатков субподрядчик выплачивает штраф в размере 0,25% от стоимости заключенного договора за каждый день просрочки до полного исполнения гарантийных обязательств (пункт 8.4. договора).

Согласно пункту 14.6. договора в случае выявления фактов завышения субподрядчиком объемов выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ на сумму 16005955 руб. 42 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 26-73).

Истец оплатил работы частично на сумму 13781260 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения дела №А55-12568/2019 с истца в пользу ответчика был взыскан остаток стоимости принятых, но не оплаченных истцом работ в общем размере 2224695 руб. 42 коп.

Таким образом, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы принимались без фактической проверки результата работ, так как сдача работ проходила зимой, результат работ был под снежным и ледяным покровом. После схода наледи и снега, истец обнаружил, что часть работ не выполнена, а часть выполнена с ненадлежащим качеством.

При этом пунктом 7.3. договора предусмотрено, что подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Письмом № 28 от 05.04.2019 истец приглашал ответчика для комиссионного осмотра результата работ (т. 1, л.д. 105). 

13.04.2019 недостатки работ были освидетельствованы комиссионно. Ответчик на осмотр не явился.

Письмом № 35 от 15.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 26.04.2019 устранить недостатки выполненных работ (т. 1, л.д. 106-107, 151).

Письмом № 36 от 16.04.2019 истец повторно предложил ответчику освидетельствовать выполненные работы (т. 1, л.д. 108, 152).

19.04.2019 был составлен дополнительный акт уже с участием представителя заказчика – ООО «Татпромэко», с указанием недостатков (т. 1, л.д. 110-128). 

Письмом № 56 от 08.05.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, установив срок их устранения до 15.05.2019 (т. 1, л.д. 109, 153).

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию № 78 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 102-104, 154) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму невыполненных работ по договору, неустойки (пени) и штрафов размере 9429392 руб. 92 коп, а также направить исполнительную документацию.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что выполненные работы были предметом исследования в рамках дела №А55-12568/2019, работы были признаны выполненными, стоимость работ в полном объеме взыскана с истца. Настоящий иск, по мнению ответчика, направлен на пересмотр результатов вступившего в законную  силу судебного акта по делу №А55-12568/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу в срок не позднее 20.11.2018.

При этом в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по договору определением суда от 27.01.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ, принятых у истца по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 28.12.2018, №4 от 28.12.2018, №5 от 28.12.2018, №6 от 28.12.2018, №7 от 28.12.2018, выполненных в рамках договора № 9 от 27.09.2018?

2. Если имеются, указать стоимость их устранения.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 20-181 от 08.06.2020 следует, что недостатки работ, принятых у истца по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 28.12.2018, №4 от 28.12.2018, №5 от 28.12.2018, №6 от 28.12.2018, №7 от 28.12.2018, выполненных в рамках договора №9 от 27.09.2018, имеются и отражены в таблице 1 на стр. 4-10 заключения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 12981411 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 22-66).

Ответчик выводы эксперта не признал, представил рецензию на экспертизу, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № 20-181 от 08.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Обнаруженные подрядчиком в период гарантийного срока недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, субподрядчик устранит их за свой счет в течении 10 календарных дней с момента, когда субподрядчику стало известно о выявленных недостатков. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности в установленный подрядчиком срок, подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 8.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, дважды направлял последнему требования об их устранении (№ 35 от 15.04.2019, № 56 от 08.05.2019). 

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение стоимости устранения недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № 20-181 от 08.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ, в виде возмещения убытков (стоимости устранения недостатков работ) в размере 12981411 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1719717 руб. 45 коп., начисленной на основании пункта 14.1. договора, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 19188426 руб. 34 коп., начисленной на основании пункта 8.4. договора, а также штрафа в размере 800297 руб. 77 коп., начисленного на основании пункта 14.6. договора.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 8.4., 14.1., 14.6. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма заявленных неустоек и штрафа в признанном обоснованным судом размере является чрезмерной, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 1000000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 20-181 от 08.06.2020, выполненное экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что выводы эксперта, по мнению ответчика, получены с нарушением принципа объективности и всесторонности, а именно: экспертиза проведена в сроки с 21.0.2020 по 08.06.2020, тогда как в определении от 27.01.2020 суд указал что экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок до 19.03.2020; в экспертном заключении не указано на каком оборудовании, при помощи каких инструментов производили измерения; непонятно каким методом определялись дефекты и недостатки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по договору подряда определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4 на предмет определения недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения (т. 3, л.д. 15-16). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением и представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такое заключение фактически представляет собой рецензию относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы и отвод эксперту от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В представленном заключении по судебной экспертизе изложены конкретные выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, его предметом изначально являлись требования о взыскании стоимости невыполненных работ по договору № 9 от 27.09.2018 в размере 5461194 руб. 58 коп., неустойки в размере 1719717 руб. 45 коп., штрафа в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 1448183 руб. 12 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 14.6. договора в размере 800297 руб. 77 коп. 

По итогам экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12981411 руб. 60 коп. – стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № 9 от 27.09.2018, 1719717 руб. 45 коп. – неустойку, 19188426 руб. 34 коп. – штраф в соответствии с пунктом 8.4. договора и 800297 руб. 77 коп. – штраф в соответствии с пунктом 14.6. договора (т. 1, л.д. 4-9; т. 3, л.д. 70). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15983/08 по делу №А73-11062/2007-37), то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04 по делу №А60-14530/03-С4).

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу №А10-4975/2010).

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае изменения предмета исковых требований не произошло, поскольку истец изначально требовал взыскать с ответчика сумму невыполненных работ по договору подряда в размере 5461194 руб. 58 коп., представляющую собой стоимость устранения недостатков работ в соответствии с актом о выявленных недостатках от 19.04.2019. Увеличение указанной суммы до 12981411 руб. 60 коп. обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом основание иска – наличие материально правовых отношений между истцом и ответчиком, а именно – договор и факт ненадлежащего выполнения работ – также не изменилось. 

Таким образом, одновременного изменения и предмета, и основания иска истцом не производилось, нового требования не заявлялось. 

Оснований для отказа в принятии уточнения иска об изменении размера требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в результате уточнения исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, суд первой инстанции правомерно принял данное уточнение. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года по делу №А55-19594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина