ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3388/2017

г. Севастополь

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,  судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции апелляционную жалобу   ФИО2     на определение Арбитражного суда Республики Крым от  15.12.2023 г. по делу № А83-3388/2017  о принятии обеспечительных мер 

 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 г. о завершении процедуры реализации имущества   должника ФИО2 и освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств  по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:   от апеллянта ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности; от ФИО3 – ФИО5 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 г.  в отношении должника ФИО2 завершена реализация имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

 ФИО3, являвшийся кредитором должника,  обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку   заявителю стало известно о  заключенном между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий)  договоре цессии № 050416 от 05.04.2016 г., по условиям которого  цедент уступает цессионарию право требования с ФИО7 и ФИО8 долга в размере 18 752 288 руб.  Заявитель считает, что  данная дебиторская задолженность возможна к взысканию, сделка по уступке является подозрительной и подлежит оспариванию, задолженность  является существенным активом должника,  реализация которого позволила бы  погасить требования кредиторов. 

 Рассмотрение заявления ФИО3  судом  первой инстанции отложено на  19.02.2024 г. 

 В рамках рассмотрения заявления  ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  принадлежащее ФИО2 имущество и  денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на имя ФИО2, в банках,  в пределах предъявленных к должнику требований в сумме 409 673 407 руб. 65 коп., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о возобновлении процедуры банкротства в отношении ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 г.  заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда  от   15.12.2023 г.,  ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит суд  апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение  и  отказать ФИО3 в принятии обеспечительных мер.  Жалоба мотивирована  отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку определение от 06.12.2021 г. о завершении реализации имущества должника и освобождении от долгов не отменено судом,  доводы заявления основаны лишь на предположениях,  реальные доказательства недобросовестности действий должника и возможности отчуждения имущества,  не представлены. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3  считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты",  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, ФИО3, предъявляя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, указал, что заявителю стало известно о  заключенном между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий)  договоре цессии № 050416 от 05.04.2016 г., по условиям которого  цедент уступает цессионарию право требования с ФИО7 и ФИО8 долга в размере 18 752 288 руб.  Заявитель считает, что  данная дебиторская задолженность возможна к взысканию, сделка по уступке является подозрительной и подлежит оспариванию, задолженность  является существенным активом должника,  реализация которого позволила бы  погасить требования кредиторов. 

Основанием для принятия обеспечительных мер заявитель указывал на недобросовестность должника ФИО2, выраженную в заключении с аффилированными лицами притворных сделок,  на основании которых дружественные кредиторы включались в реестр требований кредиторов;  сокрытие в преддверии  банкротства сделки на сумму 18 752 288 руб.; умышленное  затягивание процедуры рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам;  возможность совершения действий по выводу активов, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО3,  пришел к выводу о необходимости ареста имущества и денежных средств должника ФИО2  в пределах требований 409 673 407 руб. 65 коп., за исключением прожиточного минимума.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Требования ФИО3  в деле о банкротстве ФИО2  включены в реестр требований кредиторов в размере 190 073 236 руб. 70 коп. (определение от 10.11.2017 г., постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 г.).   При  этом, в рамках дела о банкротстве требования ФИО3 погашены в размере 410 647 руб. 18 коп., следовательно,   размер непогашенных требований ФИО3 составляет 189 662 589 руб. 60 коп. 

Арест судом применен к размеру требований 409 673 407 руб. 65 коп., что не соотносится  с принципами соразмерности требований.

  Пока судебный акт, а именно определение от 06.12.2021 г.  о завершении реализации имущества и освобождение от  долгов в отношении ФИО2 не отменен,  то в силу положений  ст. ст. 213. 28 Закона о банкротстве действуют последствия завершения процедуры банкротства, в том числе требования кредиторов считаются погашенными и должник освобождается от  дальнейшего исполнения обязательств. 

 Из определения суда от 06.12.2021 г. следует, что  финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий по процедуре банкротства должника, сформирована  и реализована конкурсная масса,  погашены требования кредиторов в общей сумме 28 950 529 руб., признаков фиктивного  преднамеренного банкротства не обнаружено, недобросовестность должника ФИО2, а также основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, в связи с чем ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

 Доводы ФИО3 о недобросовестности  действий ФИО2, о заключении притворных сделок с аффилированными лицами,  о  намеренном затягивании процесса, о возможном выводе активов, являются лишь мнением кредитора и предположениями, что не является основанием для принятия обеспечительных мер.    При этом,  при завершении процедуры банкротства в отношении должника судом не установлена недобросовестность  его действий. 

 Кроме того, доводы о  сокрытии дебиторской задолженности  - право требования долга с супругов А-вых, опровергаются отчетом финансового управляющего от 17.11.2021 г., из которого следует, что дебиторская задолженность ФИО7  и ФИО8 в размере 19 039 496 руб. (обязательство – займ, поручительство,  исполнительные  листы от 22.04.2015 г.  № ФС 007295423, ФС 007295424 по делу № А41-102823/2015)  была включена в конкурсную массу и реализована 2.12.2019г. 

С учетом изложенного, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, и имеющиеся доказательства,  суд апелляционной инстанции полагает, что   отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер,  поскольку не представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя,  истребуемые меры не направлены на защиту имущественных интересов   заявителя,  доводы о необходимости   ареста денежных средств и имущества должника в связи с возможностью вывода активов,  не подтверждены соответствующими доказательствами. 

 Принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к  нарушению прав и интересов текущих кредиторов должника и  самого должника, в отношении которого с 2021 г. завершена процедура банкротства, и он освобожден от исполнения обязательств.  

Принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу, а в  настоящем случае  должнику, необоснованных препятствий для осуществления  законной деятельности (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании  п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 г.  и отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО2 

Государственная пошлина в размере  3000 руб., уплаченная представителем  ФИО2,  подлежит возврату из доходов федерального бюджета, поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым  от   15.12.2023г. по делу № А83-3388/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать. 

Возвратить плательщику государственной пошлины ФИО4 (представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 г.) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 21.12.2023 г. Выдать справку. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца,  в порядке, установленном  ст.  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                   Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                             Р. С. Вахитов 

 

                                                                        Е. Л. Котлярова