ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14841/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-28816/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик ООО ТК «Виал»).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2023, сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» -ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, сроком действия 1 год), ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, сроком действия 1 год).

 

Определением от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК». 

Определением от 15.01.2021 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020. 

Решением от 26.03.2020 общество с ограниченной «ПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками - операции, произведенные в период с 21.08.2017 по 22.03.2019 с расчетного счета ООО «ПТК» в общем размере 187 386 847 руб. 56 коп., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК «ВИАЛ» в пользу ООО «ПТК» неосновательно полученных денежных средств в размере 187 386 847 руб. 56 коп. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 213/07 от 03.07.2017, в период действия договора поставки с 14.08.2017 по 22.02.2018 на основании заключенных спецификаций ООО ТК «ВИАЛ» осуществило поставку в адрес ООО «ПТК» товара (графитированные электроды различных марок) на общую сумму 3 208 666,38 долларов США и ниппелей графитированных на сумму 354 000 руб. 00 коп..

Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделку договор поставки № 213/07 от 03.07.2017, заключенный между ООО ПК «ВИАЛ» и ООО «ПТК», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК «ВИАЛ» в пользу ООО «ПТК» неосновательно полученных денежных средств в размере 187 386 847 руб. 56 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Заявленные требования конкурсный управляющий основывает на том обстоятельстве, что доказательства реальности поставок отсутствуют, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что по адресу: 

<

...> отсутствуют склады ООО «ПТК», из представленных универсальных передаточных документов нельзя установить, куда именно и каким образом ООО «ПК «ВИАЛ» поставляло столь значительные объемы продукции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МКК «Приоритет Финанс» на сумму более 20 миллионов рублей, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами. 

Определением суда от 18.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авант», г. Санкт-Петербург. 

Определением от 27.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  судебное заседание отложено на 24.01.2023 в целях получения от ответчика – ООО «ТК ВИАЛ» первичных документов по правоотношениям с должником  ООО «ПТК», ссылка на которые имеется в отзыве  от 12.05.2022.

ООО ТК «Виал» через сервис Мой арбитр 29.12.2022 представлены пояснения по фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора поставки  №213/07 от 03.07.2017, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения и хранения товара, поставленного ООО «ПТК» в рамках оспариваемого конкурсным управляющим договора поставки.  Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

30.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «ПТК» - ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда – в части наличия между сторонами аффилированности (рег. № 73370), которые приобщены к материалам в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Завод УСМК»  заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в целях установления обстоятельств перевозки товара, полученного ООО «ПТК»  от ООО «ТК «Виал».

Согласно пункту 4 статьи 66  АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также не заявление ходатайства в суде первой инстанции при раскрытии указанной информации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель ООО «Завод УСМК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ООО ТК «Виал»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО ТК «ВИАЛ» (поставщик) и ООО «ЧелябЭлектроСтрой» подписан договор поставки № 213/07 от 03.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к договору. Количество, наименование (ассортимент) товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами).

Сторонами к договору подписаны спецификация № 1 от 03.07.2017, № 2 от 01.08.2017, № 3 от 08.09.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 08.02.2018, № 6 от 22.02.2018, в соответствии с которыми поставке подлежит товар - графитированные электроды и ниппели графитированные, на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика: 

<

...> П, оплата товара – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Общая сумма произведенных ООО «ПТК» по договору поставки № 213/07 от 03.07.2017 платежей за период с 21.08.2017 по 22.03.2019 составила 189 421 401 руб. 48 коп., с учетом платежа от третьего лица – ООО «Авант» платежным поручением от 12.09.2018 на сумму 3 600 150 руб. 00 коп.

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара должнику по договору поставки № 213/07 от 03.07.2017 на сумму 189 421 401 руб. 48 коп. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 544 от 14.08.2017 на сумму 10 661 141 руб. 96 коп., № 663 от 23.09.2017 на сумму 21 082 554 руб. 64 коп., № 664 от 23.09.2017 на сумму 20 153 942 руб. 60 коп., № 671 от 26.09.2017 на сумму 21 001 941 руб. 94 коп., № 632 от 15.09.2017 на сумму 22 780 137 руб. 65 коп., № 896 от 08.12.2017 на сумму 3 635 656 руб. 78 коп., № 905 от 15.12.2017 на сумму 2 732 925 руб. 42 коп., № 906 от 15.12.2017 на сумму 2 696 070 руб. 76 коп., № 907 от 18.12.2017 на сумму 2 774 458 руб. 60 коп., № 908 от 18.12.2017 на сумму 2 750 133 руб. 44 коп., № 912 от 19.12.2017 на сумму 2 751 379 руб. 86 коп., № 913 от 19.12.2017 на сумму 2 723 260 руб. 73 коп., № 914 от 20.12.2017 на сумму 3 316 945 руб. 12 коп., № 915 от 20.12.2017 на сумму 2 734 381 руб. 16 коп., № 916 от 20.12.2017 на сумму 2 728 294 руб. 92 коп., № 917 от 21.12.2017 на сумму 2 757 169 руб. 47 коп., № 918 от 21.12.2017 на сумму 3 304 612 руб. 72 коп., № 919 от 21.12.2017 на сумму 3 335 042 руб. 81 коп., № 920 от 19.12.2017 на сумму 3 285 532 руб. 23 коп., № 924 от 21.12.2017 на сумму 3 906 902 руб. 35 коп., № 961 от 26.12.2017 на сумму 3 299 517 руб. 38 коп., № 962 от 27.12.2017 на сумму 2 724 650 руб. 20 коп., № 963 от 26.12.2017 на сумму 3 164 282 руб. 92 коп., № 964 от 27.12.2017 на сумму 2 716 883 руб. 78 коп., № 965 от 27.12.2017 на сумму 3 181 615 руб. 45 коп., № 78 от 10.02.2018 на сумму 14 836 369 руб. 72 коп., № 98 от 22.02.2018 на сумму 7 461 013 руб. 55 коп., № 640 от 22.09.2017 на сумму 7 960 419 руб. 03 коп., № 641 от 22.09.2017 на сумму 354 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что договор поставки №213/07 от 03.07.2017 является ничтожным в силу ст. ст. 1, 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 2, главой III.1, поскольку перечисленные в пользу ООО ТК «ВИАЛ» денежные средства фактически перечислялись аффилированному лицу с целью вывода активов должника в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности у ООО «ПТК».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в силу разъяснений, данных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено ранее, 03.07.2017 между ООО ТК «ВИАЛ» (Поставщик) и ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (в последствии ООО «ПТК») (Покупатель) был заключен договор поставки № 213/07. 

Согласно указанного договора Поставщик обязался в течение срока действия данного Договора передать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных сторонами в спецификациях и/или иных приложениях в данному договору.

В период действия договора поставки с 14.08.2017 года по 22.02.2018 года на основании заключенных спецификаций ООО ТК «ВИАЛ» осуществило поставку в адрес ООО «ПТК» товара (графитированные электроды различных марок) на общую сумм 666,38 долларов США и ниппелей графитированных на сумму 354 000,00 рублей.

По условиям заключенных спецификаций цена товара была согласована сторонами в долларах США, а расчет должен производиться в российских руб. официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа;

Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа.

Общая сумма произведенных ООО «ПТК» платежей составила 189 421 401,48 (с учетом платежа от 3-го лица на сумму 3 600 150 рублей, п/п от 12.09.2018 : эквивалентно сумме 3  208  938,98 долларов по официальному курсу доллара установленному ЦБ РФ на дату совершения каждого из платежей, а также 354 000 р

По состоянию на дату подачи заявления конкурсным управляющим задолженность ООО «ПТК» перед ООО ТК «ВИАЛ» по оплате поставленного товара отсутствовала, товар  поставлен ООО ТК «ВИАЛ» в адрес ООО «ПТК» в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неплатежеспособности на момент совершения сделок с ООО ТК «ВИАЛ»  несостоятельна  и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  из представленных в материалы дела документов следует, что все сделки по поставке ООО ТК «ВИАЛ» были совершены в период с 14.08.2017 года по 22.02.2018 года, в тот же период времени, что и сделки между ООО «ПТК» и ООО МКК «Приоритет Финанс» исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям.

Информации о наличии сформировавшейся в 2017 г. задолженности должника ООО МКК «Приоритет Финанс»  в открытых источниках по состоянию на дату  расчетов между ООО ТК «ВИАЛ» и ООО «ПТК» не существовало. 

Исковое заявлен ООО МКК «Приоритет Финанс» к ООО «ПТК» было подано лишь 30.08.2019 г., то есть после завершения расчетов между ООО ТК «ВИАЛ» и должником. ООО ТК «ВИАЛ» не могло знать о наличии непогашенной задолженности должника перед ООО МКК «Приоритет Финанс».

Судом установлено, что  конкурсным управляющим должника не доказано, что задолженность перед ООО МКК «Приоритет Финанс» имеет более ранний срок, обязательства возникли на момент совершения спорных платежей и ООО ТК «ВИАЛ» не могло не знать о существовании данной задолженности.

Иных доказательств того, что должник на момент совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может само по себе указывать на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правомерно отмечено судом, довод заявителя о том, что по адресу: 

<

...> отсутствуют склады ООО «ПТК», из представленных универсальных передаточных документов нельзя установить, куда именно и каким образом ООО «ПК «ВИАЛ» поставляло столь значительные объемы продукции, судом отклоняется, поскольку согласно спецификаций к спорному договору поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

При этом ООО «ТК Виал» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения и хранения товара, впоследствии поставленного ООО «ПТК».

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или мнимыми на основании положений статьи 170 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО «ПТК» и ООО ТК «ВИАЛ» материалами дела также  не нашел своего подтверждение и судебной коллегией. 

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-28816/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                         А.А. Румянцев