Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» апреля 2024 года    

                                  Дело № А12-2327/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024; 

от ответчика – до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2024 № 3, после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2024 №2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по муниципальному контракту от 22.08.2023 № ЭА.2023-07 в размере 1 404 675 руб. 07 коп.,  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 27 047 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истцом выполнены в рамках заключенного контракта были выполнены работы, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате указанных работ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «Дегустаторстрой» (подрядчик) и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 22.08.2023 № ЭА.2023-07 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму                  15 782 106 руб. 69 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2023 №1 на сумму 15 782 106 руб. 69 коп.).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных оплат составляет 1 404 675 руб. 07 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2024 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дегустаторстрой» (подрядчик) и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 22.08.2023 № ЭА.2023-07 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (описание объекта закупки) к настоящему контракту (пункт 1.2. контракта).

Разделом 4 контракта согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.10.2023.

Сторонами согласовано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 14 377 431 руб. 62 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %)                       2 396 238 руб. 60 коп. (пункты 2.1 – 2.2 контракта).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.10.2023 №1 к контракту, согласно пункту 2.2 которого цена контракта определена в размере 15 782 106 руб. 69 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в сумме 2 630 351 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму                  15 782 106 руб. 69 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2023 №1).

Справка о стоимости работ и акты о приемке работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

По условиям пункта 2.4. контракта оплата производится после выполнения всего объёма работ, предусмотренного контрактом, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 14 377 431 руб. 62 коп. (платежное поручение от 29.08.2023 №334070 на сумму 431 322 руб. 95 коп., от 14.09.2023 №354944 на сумму 3 881 906 руб. 54 коп., от 25.12.2023 №510290 на сумму 9 057 781 руб. 92 коп.. от 25.12.2023 №510307 на сумму 1 006 420 руб. 21 коп.).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных оплат составляет 1 404 675 руб. 07 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия в ЕИС информации о внесении изменений в контракт – дополнительного соглашения от 30.10.2023 №1 к контракту, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.10.2023 №1 к контракту подписано обеими сторонами. О фальсификации доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

 При этом обязанность по опубликованию в ЕИС информации о внесении изменений в контракт на основании дополнительного соглашения возлагается на Заказчика. Поставщик, исполнитель, являясь более слабой стороной в контракте, не несет ответственности за ненадлежащее оформление изменений в контракт, поскольку данные мероприятия возлагаются на Заказчика. Не опубликование информации в реестре контрактов не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным.

Указанный подход нашел отражение в постановлении Тринадцатого               арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А21-13555/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А53-25462/2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 404 675 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2024, заключенный между ООО «Дегустаторстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 30.01.2024 №6 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера судебных издержек не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                     № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                          №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи              71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 047 руб. (платежное поручение от 30.01.2024 №5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 047 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 404 675 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова