ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3172/2016

07 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7227/2017) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» на определение Арбитражного суда Омской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 11 апреля 2017 года в рамках дела № А46-3172/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» ФИО2 по доверенности б/н от 20.06.2017 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО3 по доверенности б/н от 18.01.2017 сроком действия один год;

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – ООО «Валькирия», должник) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN 

<

***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 исковое заявление удовлетворено. На ООО «Валькирия» возложена обязанность передать ООО «Терра» в течение десяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN 

<

***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN 

<

***>). Постановлением Восьмого арбитражного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист Серии ФС 012663806.

ООО «Терра» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 930 855 руб. 73 коп., указав, что принятое по делу решение не исполнено ввиду невозможности исполнения его в натуре, так как данное имущество у ответчика (должника) отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-3172/2016 ходатайство ООО «Терра» удовлетворено. Судом изменен способ исполнения судебного акта. С ООО «Валькирия» в пользу ООО «Терра» взыскано 930 855 руб. 73 коп.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Валькирия» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Также от ООО «Валькирия» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия объектов имущества, находящихся у него, признакам указанным в договоре хранения, заключенном сторонами.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем должника поддержаны доводы жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет идентификации имущества, находящегося у должника, на соответствие его договору хранения. Представитель взыскателя просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Валькирия» - без удовлетворения, а также возразил против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из анализа вышеизложенных положений следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения такого судебного акта на другое, а не изменение содержания самого судебного акта (его резолютивной части) по существу рассмотренных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 467-О от 18.12.2003, АППК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 012663806 исполнительного производства актом от 19.01.2017 о совершении исполнительных действий установлено отсутствие истребуемого у должника имущества. Данное обстоятельство выявлено судебным приставом-исполнителем в результате сличения VIN-номеров истребуемой техники и установления отсутствие таких номеров у тех объектов, которые находятся у ООО «Валькирия».

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда. 

С учетом изложенного судом первой инстанции по заявлению ООО «Терра» возложенная на ООО «Валькирия» обязанность заменена на взыскание денежного эквивалента истребуемого имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Валькирия» о возможности идентифицировать спорные объекты имущества по иным признакам помимо VIN-номеров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В исполнительном листе приводится резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Для целей удовлетворения виндикационного иска истец должен в достаточной степени индивидуализировать состав истребуемого имущества (состав каждого комплекса), при этом каждый истребуемый объект должен находиться во владении ответчиков.

Виндикационный иск, будучи иском о присуждении имущества, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта по существу настоящего спора исполнительный лист, подобно резолютивной части самого решения от 01.07.2016, содержит следующие сведения, идентифицирующие истребуемое имущество: «дождевальная  машина  OCMIS  R1АТ15  (VIN  

<

***>)  и  насосная  станция  SCOVA  L71R606  (VIN 

<

***>)».

Вопреки позиции должника, иные признаки указанных объектов не определены в резолютивной части решения от 01.07.2016, и в исполнительном листе серии ФС 012663806 и, следовательно, не могут служить для идентификации истребуемого имущества.

Таким образом, исследование, идентификация истребуемого ООО «Терра» имущества может быть произведена исключительно при рассмотрении дела по существу. На стадии исполнения судебного акта дополнительное установление признаков спорного объекта недопустимо в силу положений процессуального законодательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний на стадии рассмотрения дела по существу и установления его обстоятельств возможно назначение судебной экспертизы (пункт 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем, судебная экспертиза в рассматриваемом случае не может быть назначена как ввиду завершения рассмотрения дела по существу, так и ввиду того, что вопросы, изложенные апеллянтом в настоящем ходатайстве, имеют правовую природу и не требуют специальных знаний и навыков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются тождественными доводам, приведенным в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с вынесенным определением, но при этом апеллянт не приводит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-3172/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2017 года по делу № А46-3172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева