ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44986/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от ООО «Эликом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эликом» на решение   Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу  № А41-44986/18,  принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» к ООО «Эликом» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИНКОМ" о взыскании задолженности в размере 7 720 493, 05 руб., законной неустойки за период с 16.04.2018 по 04.06.2018 в размере 97 206,48 руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-44986/18 с ООО "ЭЛИНКОМ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взыскана задолженность в сумме 7 720 493, 05 руб., законную неустойку за период с 16.04.2018 по 04.06.2018 в размере 97 206,48 руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 62 088, 50 руб.

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эликом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Эликом», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ТСК «Мосэнерго» (Истец) и ООО «Элинком» (Ответчик) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 1001 от 01.04.2013, горячего водоснабжения № 2001 от 01.04.2013, теплоснабжения № № 4040201, 4040202, 4040203, 4040204 13.12.2016 года, теплоснабжения № 1902126 от 01.01.2017 (Далее - Договоры).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО «ТСК «Мосэнерго» обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома в городе Электрогорск Московской области, находящиеся под управлением Ответчика.

При отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии на нужды отопления ООО «Элинком» производит начисление платы за коммунальные услуги жителям многоквартирных домов ежемесячно в размере 1/12 от общего количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период согласно утвержденному нормативу.

Для городского округа Электрогорск Московской области установлен норматив 0,023 Гкал/кв.м. при оплате услуг по отоплению равномерно в течение календарного года (1/12).

Таким образом, оплата тепловой энергии на счет управляющей компании ООО «Элинком» производится собственниками квартир равными платежами ежемесячно в течение 12 календарных месяцев в количестве, определенном исходя из соответствующего норматива потребления коммунальной услуги на отопление.

В соответствие с условиями вышеназванных договоров ООО «ТСК «Мосэнерго» обязалось подавать горячую, холодную воду, тепловую энергию и принимать сточные воды от многоквартирных домов в городе Электрогорск Московской области, находящихся под управлением Ответчика, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Исполняя свои обязанности по вышеназванным договорам Истец поставляет ресурсы в многоквартирные дома в г. Электрогорске по присоединенным сетям по адресам: Ул. Ленина, д. 14 А и проезд Жукова, д. 2/19.

Истец, исполняя свои обязательства по договорам, оказывал ответчику услуги по поставке ресурсов в многоквартирные дома ООО «Элинком» в период с 1 по 31 марта 2018 года.

Ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Факт поставки воды и оказание услуг по водоотведению подтверждается актом от 31.03.2018 № 771/2.

Факт поставки горячей воды подтверждается актом от 31.03.2018 № 771/2.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами от 31.03.2018 № 1014/2, от 31.03.2018 № 783/2, от 31.03.2018 № 782/2, от 31.03.2018 № 781/2, от 31.03.2018 № 779/2.

Всего за спорный период истец поставил Ответчику по указанным договорам ресурсы и оказал услуги на сумму 24 867 557,45 руб.

Ответчик поставленные ресурсы оплатил частично.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные по договорам и оказанные услуги составляет 7 720 493, 05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате задолженности. Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 управляющая компания обязана перечислять все поступающие от жильцов денежные средства в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов соответствующей ресурсоснабжающей организации в полном объеме в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поступления платежей от потребителей.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение актов, а так же указывает, что объемы ресурса по тепловой энергии, ХВС и ГВС не принимались и не учитывались ООО «Элинком», акты со стороны последнего не подписывались. 

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В материалах дела имеются сопроводительные письма с отметкой Ответчика об их получении, подтверждающие, что истец ежемесячно направлял в адрес Ответчика акты, счета и счет-фактуры. Ответчик подписанные со своей стороны акты оказанных услуг истцу не возвращал, мотивированного отказа от подписания актов не представлял, каких- либо замечаний, возражений или претензий по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг в адрес Истца не направлял.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  о неполучении спорных актов. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 7 720 493, 05 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании законной неустойки за период с 16.04.2018 по 04.06.2018 в размере 97 206,48 руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» в отношении ответчика, который является управляющей организацией. 

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании законной неустойки и пени за указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 года по делу № А41-44986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева