Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3045/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2018 № 60; 

от администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2018                        №15-7/2649; 

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО4, представителя по доверенности                           от 31.10.2016 № 27АА 0800375;

от открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»: ФИО5, представителя по доверенности от 07.12.2017                        № 07-12/17; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО5,

представителя по доверенности от 01.03.2018 № 04/2018; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности от 11.09.2017 № 212/1/164;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  15 мая 2018 г.

по делу № А73-18342/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>) 

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»                                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>), акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, тер. аэропорт), федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ларго»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 681060, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 199004, 

<

...>, лит. А, пом. 406) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, 

о признании права и обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Ларго»: 

1. Просит  признать отсутствующим право собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края на земельные участки: 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1340, площадью 14 199 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1588, площадью 182 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1767, площадью 33 029 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1771, площадью 7385 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1772, площадью 786 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1773, площадью 10 024 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1775, площадью 2 257 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1777, площадью 5 105 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1778, площадью 355 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1782, площадью 167 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:2240, площадью 128 388 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:2281, площадью 14 400 кв.м.

2. Признать отсутствующим обременение в виде аренды ООО «Ларго» на земельный участок с кадастровым номером 27:07:0010116:1340, площадью                 14 199 кв.м.; 

3. Признать отсутствующим обременение в виде аренды АО «ДРСК» на земельный участок с кадастровым номером 27:07:0010116:1588, площадью                      182 кв.м.;

4. Признать отсутствующим обременение в виде аренды                                      АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» на земельные участки: 

- с кадастровым номером 27:07:0010116:1767, площадью 33 029 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:0010116:1771, площадью 7385 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:0010116:1772, площадью 786 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:0010116:1773, площадью 10 024 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:0010116:1775, площадью 2 257 кв.м.;

 - с кадастровым номером 27:07:0010116:1777, площадью 5 105 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:0010116:1778, площадью 355 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:0010116:1782, площадью 167 кв.м. 

5. Признать отсутствующим обременение в виде аренды ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на земельный участок с кадастровым номером 27:07:0010116:2281, площадью 14400 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ООО «Спектр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца изменен процессуальный статус                           ООО «Спектр» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил 

1. Признать отсутствующим право собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края на земельные участки: 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1340 площадью 14 199 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1588 площадью 182 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1771 площадью 7385 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:2240 площадью 128 388 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:2281 площадью 14 400 кв.м.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельные участки:

 - с кадастровым номером 27:07:010116:1767 площадью 33 029 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1772 площадью 786 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1773 площадью 10 024 кв.м.;

 - с кадастровым номером 27:07:010116:1775 площадью 2 257 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1777 площадью 5 105 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1778 площадью 355 кв.м.; 

- с кадастровым номером 27:07:010116:1782 площадью 167 кв.м.;

3. Признать отсутствующим обременение в виде аренды ООО «Ларго» (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 27:07:0010116:1340 площадью 14 199 кв.м.; 

4. Признать отсутствующим обременение в виде аренды АО «ДРСК» на земельный участок с кадастровым номером 27:07:0010116:1588 площадью 182 кв.м.;

5. Признать отсутствующим обременение в виде аренды ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на земельный' участок с кадастровым номером 27:07:0010116:2281 площадью 14 400 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» поддержал ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу для установления для установления факта вхождения спорных участков в массив земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010116:2, а также установления границ указанного и спорных земельных участков и их пересечения.

Определением от 15 мая 2018 г. суд первой инстанции ходатайство                               о назначении экспертизы удовлетворил и назначил по делу землеустроительную судебную экспертизу; приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны России оспорило законность определения суда первой инстанции от 15.05.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела отсутствует необходимость назначения экспертизы и соответственно основания для приостановления производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же участниками спора, в материалы дел № А73-9720/2016 и А73-11017/2015, имеющие преюдициальное значение. Кроме того, обращает внимание суда на то, что                    на момент вынесения оспариваемого определения, на депозитном счете суда отсутствовала вся денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в связи с чем и  по этому  основанию  суду не  следовало  назначать судебную  экспертизу.

В отзывах на жалобу ООО «Спектр» и АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на то, что решения суда по делам №№ А73-11017/2015  и А73-9720/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела, указывает на оплату всей стоимости экспертизы (189 000 руб.). Назначение экспертизы в рамках настоящего спора полагают необходимым, поскольку ни суд,  ни участники процесса не обладают специальными картографическими, геодезическими и землеустроительными знаниями.

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в письменных отзывах просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции   в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд                 не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23),                           в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи                               с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос                          о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом учтено, что для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требуются специальные познания.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении землеустроительной судебной экспертизы, а также для приостановления в связи с этим производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, назначенная экспертиза соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертом вопросы, прямо связаны                              с заявленными требованиями.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства на проведение экспертизы не перечислены в полном объеме, о преюдициальности решений суда, не опровергают законности удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы и обоснованности приостановления в связи с этим производства по настоящему делу. 

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения экспертом определения суда от 15.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности                    и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,                                что суд первой инстанции на законных приостановил производство                                по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными                                     и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда хабаровского края от 15 мая 2018 г. по делу № А73-18342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                         и может быть обжаловано в порядке кассационного производства                            в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца                  со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев