Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11951/2025

24 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензенский областной центр оценки», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Министерству имущества Челябинской области, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным отказа от исполнения и расторжения контракта,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский областной центр оценки» (далее – истец), 08.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным отказа от исполнения и расторжения контракта. 

Определением от 07.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 13.08.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, относительно исковых требований возражает, отмечает, что отказ от исполнения контракта был обусловлен ненадлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя, который в установленные сроки выявленные недостатки не устранил.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Между тем, истцом при подаче соответствующего ходатайства была неверно выбрана форма заявления, в связи с чем, участие истца посредством веб-конференции явилось объективно невозможным.

Арбитражный суд также обращает внимание на следующее.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 АПК РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом.

Правовая позиция истца по делу изложена в исковом заявлении, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылался.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (в том числе ввиду технических неполадок при подключении к онлайн-конференции) сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Истец на невозможность проведения судебного заседания по существу в отсутствии его представителя не указывал, об отложении не заявлял, кроме того невозможность проведения заседания с использованием веб-конференции была обусловлена именно неправильной подачей ходатайства самим истцом.

На основании изложенного дело рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствии представителя истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между истцом обществом «Пензенский областной центр оценки» (исполнитель) и ответчиком Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд от 02.12.2024 №254.

Объект закупки – определение рыночной стоимости размера арендной платы в год за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Исходя из положений п. 1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости.

Стоимость контракта была определена в п. 4.1 и составила 9 542 руб.

Как указывает истец, отчёт об оценке был изготовлен 11.12.2024 и направлен в адрес заказчика 12.12.2024

Отчёт Министерством был получен, что подтверждается электронной перепиской сторон, ответчик также запросил направление отчёта в бумажном виде.

В последующем ответчик 25.12.2024 направил мотивированный отказ от принятия отчёта (оказанных услуг) (л.д. 25-26).

В обоснование отказа ответчик указал, на недостоверность информации содержащейся в представленном отчёте (в отчете указано на отсутствие систем коммуникаций на участке, при этом фактически земельный участок был ими обеспечен), ответчиком также было указано на не актуальность сведений о представленных аналогах и отсутствие подтверждённого анализа рынка.

Порядок отказа заказчика от исполнения контракта был регламентирован в п. 3.4.

Согласно п. 3.5 после получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке оказанных услуг исполнитель вправе устранить причины указанные в отказе в течение 10 рабочих дней со дня получения замечаний.

В последующем ответчиком было внесено в ЕИС (единая информационная система) уведомление о расторжении договора, которое, по мнению заказчика, вступило в законную силу 16.01.2025 (о чём свидетельствует отметка в ЕИС).

Подробная выписка из реестра контрактов представлена ответчиком посредством информационной системы «Мой Арбитр» 09.10.2025 в 14.51.

Истец, полагая отказ от исполнения договора незаконным, а отказ от принятия услуг не мотивированным обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 контракта была предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае истец заявляя доводы о необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком, полагает оказанные им услуги надлежащими, а отказ от их приёмки необоснованным.

В данной части суд учитывает следующее.

После публикации в ЕИС сведений о расторжении контракта Министерство обращалась в УФАС с заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения антимонопольным органом проверки (л.д. 29-36) им также был установлен факт возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг.

Истец в своем заявлении указывает, что после отказа от подписания акта приёмки ответчиком им была проведена независимая экспертиза отчёта.

Между тем суд в конкретном рассматриваемом случае учитывает следующее.

Как указано ответчиком основанием для отказа в принятии отчета послужили:

 1) Нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Так, объектам-аналогам № 1, № 3, содержащимся в предложениях о продаже, по ценообразующему фактору «Возможность подключения к коммуникациям» оценщик присваивает значения «Отсутствуют...», «Подключено электроснабжение», соответственно. При этом у земельных участков (объекты-аналоги № 1 и № 3) свое значение этого фактора. Например, в тексте объявления о продаже объекта-аналога № 1 указано «По границе участка газ, свет», объекта-аналога № 3 - «Все коммуникации есть. Газ, вода и канализация центральные. Согласие на подключение есть. Электричество подключено.».

2) Нарушение пунктов 2, 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного   приказом   Министерства   экономического   развития   Российской   Федерации от 14.04.2022 № 200. Ссылки предложений (пункты 4, 8, 12) по продаже земельных участков в таблице 9.1 не актуальные, анализ рынка не подтвержден.

Таким образом, отказ Министерства мотивирован и подготовлен со ссылками на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности. 

Истец со своей стороны доказательств обратного не представил, доводы ответчика о несоответствии качества оказанных услуг не оспорил.

То обстоятельство, что истцом в отношении спорного отчета был заключен договор и проведена экспертиза соответствия, материалами настоящего дела не подтверждается. 

Суд также обращает во внимание, что в адрес Министерства информация о проведении такой экспертизы, равно как и возражения, относительно выставленных замечаний к отчету не направлялись. 

Обратного из материалов дела не следует, истец материалов экспертного заключения в настоящее дело также не представил.

После отказа в подписании акта о приёмке истец мер по устранению недостатков не принимал, в адрес Министерства с возражениями относительно мотивированного отказа не обращался, обратного из материалов не следует.

Исправленная редакция отчета в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 контракта № 254, также в Министерство в установленный срок не представлена, обратного из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае истец получив мотивированный отказ от приёмки занял пассивную позицию и не согласившись с позицией ответчика никаких надлежащих мер по урегулирования возникших разногласий не принимал.

Доводы истца о том, что по результатам рассмотрения антимонопольным органом он не был внесён в реестр недобросовестных поставщиков, судом не принимается.

Органами УФАС производилась оценка с точки зрения административных правоотношений, которая для разрешения настоящего гражданско-правового спора существенного значения не имеет.

Между тем суд обращает во внимание, что по результатам проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что порядок расторжения контракта со стороны заказчика нарушен не был, нарушения были выявлены только в порядке внесения информации и расчёте срока вступления в силу решения о расторжении.

Само себе нарушение срока расчёта даты расторжения, с учётом пассивной позиции истца и не принятия им каких-либо мер, факт последующего расторжения договора не отменяет и не исключает.

Арбитражный суд с учётом изложенного полагает односторонний отказ ответчика от подписания акта приёмки обоснованным.

Истец после отказа в подписании каких-либо мер не принимал, а соответственно решение о расторжении в последующем вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, как указывалось ранее, была предусмотрена пунктом 11.5 контракта № 254.

Поскольку отказ от подписания акта приёмки явился обоснованным, истец со своей стороны никаких мер по устранению недостатков и разрешению разногласий не принял, в соответствии с положениями ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ односторонний отказ состоялся, что последующем послужило основанием для констатации договора расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (размер определён исходя из существа заявленных требований – пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.