АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/22 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-34852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-34852/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Номинал-Ойл» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2022);

 общества «Стройинвест» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2022).

 Общество «Номинал-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества от 10.08.2021 № 1, от 10.08.2021 договора уступки прав по договору УЗ № 018274-К-2020 аренды земельного участка города Челябинска от 15.12.2020, о возврате продавцу переданного имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Номинал-Ойл» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2021 в размере 8 675 000 руб., пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2021 за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 в размере 893 525 руб., с продолжением их начисления и взыскания в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением  от 08.06.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Номинал-Ойл» в пользу общества «Стройинвест» пени в сумме 893 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до 31.03.2022 включительно.

Общество «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении описок (опечаток в решении от 17.02.2022 и определении от 08.06.2022, указав, что датой начала просрочки исполнения обязательства является 03.09.2021, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 03.09.2021. Вместе с тем общество «Стройинвест»  ошибочно указало период взыскания неустойки с 03.09.2021 по 14.01.2022, тогда как фактически расчет неустойки произведен за просрочку исполнения обязательства в 103 дня, что соответствует периоду с 04.10.2021 по 14.01.2022.

 Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления общества «Стройинвест» об исправлении опечатки отказано.           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройинвест», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявитель настаивает на наличии  судебных актах опечатки, описки. Общество «Стройинвест» поясняет, что количество дней в периоде с 03.09.2021 по 14.01.2022 больше, чем 103 дня, и, возможно, размер неустойки за этот период должен быть больше, чем заявлено истцом по встречному иску (893 525 руб.); при этом количество дней 103 дня, используемое в расчете, соответствует периоду с 04.10.2021 по 14.01.2022. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Поскольку количество дней 103 дня указывалось параллельно с периодом 03.09.2021 по 14.01.2022, то, как полагает заявитель, имеет место быть явная описка, опечатка при указании периода взыскания, поскольку 103 дня не соответствует арифметическому расчету количества дней в периоде с 03.09.2021 по 14.01.2022, ее исправление не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Рассмотрев заявление об исправлении допущенных в решении суда первой инстанции и определении по настоящему по делу описок (опечаток), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в указанном решении, определении опечатки, описки отсутствуют.

Как верно указано судами, встречные исковые требования рассмотрены судом в строгом соответствии с тем, как они были заявлены, и удовлетворены в указанном обществом  «Стройинвест» размере с указанием заявленного истцом по встречному иску периода взыскания неустойки.

Так, указание в резолютивной части решения от 17.02.2022 даты начала периода просрочки 03.09.2021 не является технической опиской суда при изготовлении судебного акта, поскольку именно эта дата была указана во встречном иске. 

Исправление указанной даты приведет к изменению резолютивной части судебного акта и его содержания.

Кроме того, заявление ко взысканию меньшего размера неустойки за определенный период является правом истца и суд не может выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что решение от 17.02.2022 и определение от 08.06.2022 вступили в законную силу, при этом в апелляционной и кассационной жалобах общество «Стройинвест» не указывало на необходимость изменения резолютивной части судебных актов. В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждена правомерность взыскания неустойки в размере 893 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2021 по 14.01.2022.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу «Стройинвест» в удовлетворении данного заявления, указав, что исправление описок и опечаток в том виде, в котором предлагает заявитель жалобы, приведет к  изменению его содержания, что недопустимо в рамках института исправления опечаток (описок), предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что, допущенные, по его мнению, ошибки (опечатки) не изменяют содержание принятого судебного акта, не влияют на существо принятого судебного акта, являются необоснованными, основанными на неверном толковании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-34852/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова