ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5310/2022

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 1, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 года по делу № А74-5310/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 12 823 470 рублей долга по договору поставки от 24.05.2021 № 2021/1-19, 278 048 рублей 18 копеек неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик  указал, что   с  решением не согласен, считает, что суд  неправильно применил нормы материального и процессуального права,  а также  не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для  дела.  При  этом указал, что  мотивированная  апелляционная  жалоба будет подана в  сроки  установленные  законом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие  с  апелляционной  жалобы, указав  на отсутствие  доводов, свидетельствующих  о незаконности судебного  акта. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик  не представил  суду  апелляционной  инстанции мотивированную  жалобу, в связи с чем  законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по имеющимся в  дела  документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 24.05.2021 заключен договор поставки № 2021/1-10 по условиям которого по настоящему договору поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя запасные части для большегрузного автотранспорта в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и/или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 следует, что количество, наименование и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и/или счете на оплату и фиксируются в счете-фактуре, товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификации и/или счете на оплату. В случае отсутствия срока поставки товара в спецификации или счете, стороны признают сроки поставки не более шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего договора. С письменного согласия покупателя допускается досрочная поставка товара.

Согласно пункту 4.3 срок оплаты и порядок оплаты товара указывается сторонами в спецификации и/или счете на оплату к настоящему договору. В случае отсутствия срока оплаты в счете либо в спецификации, срок оплаты товара составляет 10 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (Торг 12).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара или партии товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства или от суммы ненадлежащего обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. Оплата штрафных санкций производится только в случае предъявления письменного требования.

Пунктом 6.6 сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком более чем на 30 календарных дней, покупатель утрачивает интерес к исполнению в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а также требовать от поставщика, уплаченного по настоящему договору авансового платежа.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания (24.05.2021) до 31.12.2021. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 дней до даты окончания срока, то договор считается пролонгированным еще на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В материалы дела представлены счета: от 17.08.2021 № 22589, срок поставки товара на склад поставщика в г. Москва 13-14 недель, сумма по счету 9 895 856 рублей, предоплата по спецификации от 18.08.2021 № 1 в размере 1 140 618 рублей; от 07.12.2021 № 24326, срок поставки товара на склад поставщика в г. Москва 13-14 недель, сумма по счету 16 693 667 рублей, предоплата по спецификации от 07.12.2021 № 10 в размере 8 346 834 рублей; от 08.12.2021 № 1341, срок поставки товара на склад поставщика в г. Москва 13-14 недель, сумма по счету 6 672 036 рублей, предоплата по спецификации от 24.12.2021 № 9 в размере 3 336 018 рублей. 

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 21 578 707 рублей 75 копеек, в том числе: от 23.08.2021 № 2623 в сумме 5 937 513 рублей 60 копеек, от 04.10.2021 № 413 в сумме 1 000 000 рублей, от 08.10.2021 № 500 в сумме 1 000 000 рублей, от 01.12.2021 № 1200 в сумме 1 958 342 рубля 40 копеек, от 08.12.2021 № 1341 в сумме 8 346 833 рубля 50 копеек, от 12.01.2022 № 33 в сумме 3 336 018 рублей, при этом, в платежных поручениях везде указан номер счета, по которому производилась оплата.

Товар по указанным счетам ответчиком не поставлен, несмотря на факт внесения истцом суммы предварительной оплаты и заверений ответчика о скорой поставки товара в письме от 14.04.2022.

Как указал истец, по состоянию на 20.06.2022 у ответчика перед истцом сложилась задолженность по трем спецификациям на общую сумму в размере 12 823 470 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2022 исх.№ 586 с требованием о возврате денежных средств и уплаты договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, именно – статьи 309, 329,  450¹, 486, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 6-7) отзыв на исковое заявление не представил, в заседание суда первой инстанции не явился, возражений по существу иска не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает   правовых  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих   о  незаконности  обжалуемого  судебного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 года по делу № А74-5310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская