ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14336/2021

11 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года по делу №А83-14336/2021,

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым 

о возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», в соответствии с которым просило суд о взыскании вреда, причиненного водному объекту Черному морю в размере 663 289,20 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие нарушения ГУП РК «Водоканал ЮБК» требований природоохранного законодательства Российской Федерации при ведении деятельности на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне Черного моря, причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа не установило, когда, кем установлена водоохранная зона, имеются ли на берегу Черного моря специальные информационные знаки – водоохранная зона, защитная прибрежная зона. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 по делу № А83-19730/2019.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что истец не направил третьему лицу копию иска. При этом, апеллянт получил возражения на отзыв 27.05.2022, вследствие чего, представитель ответчика не имел физической возможности подготовить пояснения на возражения истца к судебному заседанию, назначенному на 02.06.2022 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

20.09.2022 года предприятие подало уточнение к апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на ст. 4.1, 9, 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, делает вывод, что отходы V класса опасности являются практически неопасными отходами, ввиду этого полагает, что почвенному покрову в водоохранной зоне причинен не был. Не возражает относительно расчета истца по размеру вреда в результате порчи при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами в сумме 364 039,2 руб. Однако, не согласно с размером вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ. 

18.10.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГУП РК «Водоканал ЮБК» был разработан и утвержден Проект рекультивации нарушенных земель на участке Ялтинских канализационных очистных сооружений ГУП РК «Водоканал ЮБК», к материалам дела приобщен акт выездной проверки плановой № 022/05/70-ГК/ПЗ/2023 от 15.05.2023 года.

03.07.2023 года представитель апеллянта через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание 04.07.2023 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ГУП РК «Водоканал ЮБК» по объекту HBOC: 35-0291-004076-П, расположенному по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, 27, Ялтинские канализационные очистные сооружения специалистами Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в период с 09.11.2020 по 27.11.2020 проведено обследование территории вышеуказанного объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.12.2020 № 008/05/269/ПР/2020.

В результате проверки установлено, что объект HBOC: 35-0291-004076-П, Ялтинские канализационные очистные сооружения расположен на земельном участке общей площадью 35 547 кв.м. по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, 27 (земельный участок с кадастровым номером 90:00:000000:964).

При обследовании земельного участка был установлен факт накопления отходов - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, которое допускается на открытом грунте и без оборудования места накопления отхода, в том числе защитой от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), таким образом, были усмотрены признаки нанесения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушений требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», были отобраны образцы отходов, на предмет определения класса опасности, а также был произведен отбор проб почвы, предмет загрязнения.

В соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 24.12.2020 вх. № 8224 от 28.12.2020 установлено превышение по содержанию загрязняющих веществ.

Кроме того, установлен факт перекрытия почвенного покрова отходами производства и потребления, водоохранной зоне Черного моря, в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:964 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Отрадная, 27.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора был произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», который составил 663 289 руб. 20 коп.

Постановлением ведущего специалиста - эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Подрез В.Т. от 24.02.2021 № 053/05/269/ПР/2021 ГУП РК «Водоканал ЮБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Управлением в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 № 01- 16/1065 о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды в размере 663 289 руб. 20 коп.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10.10.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 10.10.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона РФ от 10.10.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Факт нарушения ответчиком требований, установленных природоохранным законодательством Российской Федерации при осуществлении им хозяйственной деятельности установлен и зафиксирован в постановлении о назначении административного наказания № 053/05/269/ПР/2021 от 24.02.2021.

Правомерность привлечения ГУП РК «Водоканал ЮБК» к административной ответственности подтверждена решением Ялтинского городского суда Республики Крым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 по делу № 12-218/2021.

При рассмотрении в рамках дела № 12-218/2021 жалобы ГУП РК «Водоканал ЮБК» на постановление о назначении административного наказания № 053/05/269/ПР/2021 от 24.02.2021, вынесенного по результатам плановой выездной проверки ГУП РК «Водоканал ЮБК» в период с 09.11.2020 по 27.11.2020 по объекту HBOC: 35-0291-004076-П, Ялтинские канализационные очистные сооружения, расположенному на земельном участке общей площадью 35 547 кв.м. по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, 27, суд пришел к выводу, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» допустило нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства, что привело к причинению вреда окружающей среде, а также об обоснованности выводов специалиста Ченоморо-Азовского морского управления Росприроднадзора о наличии в действиях ГУП РК «Водоканал ЮБК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 8.2 КоАП РФ и наличии виновности ГУП РК «Водоканал ЮБК» в совершении административного правонарушения.

Кроме того, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 24.12.2020 вх. № 8224 от 28.12.2020, которым установлено превышение по содержанию загрязняющих веществ не опорочено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, произведен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», и составил 663 289 руб. 20 коп.

Поскольку наличие вреда, причиненного водному объекту Черному морю и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде, а также вина ГУП РК «Водоканал ЮБК» в причинении вреда окружающей среде установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 663 289 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, не установило, когда, кем установлена водоохранная зона, имеются ли на берегу Черного моря специальные информационные знаки - водоохранная зона, защитная прибрежная полоса.

Согласно п.1 ст.65 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п.8 кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Обязанность по установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос и установке соответствующих знаков на территории субъектов РФ возложена на соответствующие органы государственной власти. 

Из пояснений истца усматривается, что, как правило, такие знаки устанавливаются на развязках дорог для предупреждения водителей транспортных средств. Установить такие знаки повсеместно не представляется возможным из-за большой протяженности береговой линии Черного моря.

Согласно Положению о Черноморско-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 № 761 (в редакции приказов Росприроднадзора от 11.01.2017 № 3, от 05.09.2018 № 347, от 27.08.2019 № 477) (далее - Положение), Черноморско-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УНВОС), ГУП РК «Водоканал ЮБК» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Отрадное, 27, которому присвоен номер объект HBOC: 35- 0291-004076-П, Ялтинские канализационные очистные сооружения, являющиеся объектом HBOC I-ой категория, и отнесённые к категории риска - чрезвычайно высокая (1-ая категория риска), таким образом, проведение плановых проверок для федерального государственного контроля (надзора) осуществляется 1 раз в год.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что сам факт проведения Черноморско - Азовским морским управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК», подразумевает, что объект размещен в водоохранной зоне. Отсутствие предупреждающих табличек в данном случае не требуется.

В данном случае, природопользователь осведомлен о том, где размещается эксплуатируемый им объект негативного воздействия на окружающую среду.

По вопросу не направления иска о возмещении вреда в адрес третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства республики Крым коллегия пришла к следующему выводу. 

В п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об охране окружающей среды» сказано следующее, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В данном случае вред окружающей среде был причинен ГУП РК «Водоканал ЮБК».

Министерство жилищно-коммунального хозяйства республики Крым было привлечено в качестве третьего лица определением Арбитражного суда республики Крым только 04.04.2022 года.

Поскольку само по себе не направление истцом в адрес третьего лица иска и копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).

Буквально в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела разработан проект рекультивации загрязненных земель.

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Следует также отметить, что основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

Необходимо отметить, что эффективность и достаточность рекультивационных работ, а также наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации и освидетельствования ее результатов уполномоченным органом.

Согласно акту выездной плановой проверки № 022/05/70-ГК/ПЗ/2023 от 15.05.2023 года, проведенной в соответствии с решением руководителя Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора от 11.04.2023 установлено следующее.

При проведении выездной проверки произведен визуальный осмотр земельного участка, произведен отбор проб (образцов) почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:964 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, 27.

В ходе визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» не проводит мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, усмотрены признаки нанесения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года по делу №А83-14336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Е.А. Баукина

     О.И. Мунтян