﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17354/2021

Дело № А65-3015/2021

г. Самара

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-3015/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой" (ОГРН 1021601369822, ИНН 1639000574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АКУЛЬЧЕВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой" (далее - ООО "АвтоРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее – ООО "ТД Акульчев", ответчик) 738 944 руб. 15 коп. долга, 723 523 руб. 98 коп. неустойки и процентов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 738 944 руб. 15 коп. долга, 156 556 руб. 31 коп. пени по договору № 2/11 за период с 08.11.2019 по 05.02.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 06.02.2021 исходя из 0,1% от суммы долга 540 412 руб. 25 коп. за каждый день просрочки платежа; 61 276 руб. 27 коп. пени по договору № 4/11 за период с 09.01.2020 по 05.02.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 06.02.2021 исходя из 0,1% от суммы долга 105 716 руб. 73 коп. за каждый день просрочки платежа; 4 356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/11 за период с 27.01.2017 по 10.02.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 11.02.2021, производя расчет из суммы долга в размере 38 172 руб. 03 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 8 038 руб. 01 коп. пени по соглашению от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 10.02.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 11.02.2021 исходя из 0,01% от суммы долга 54 643 руб. 14 коп. за каждый день просрочки платежа, а также 27 625 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договорам № 2/11 от 15.11.2016 и № 4/11 от 15.11.2016, а именно без учета дополнительных соглашений от 30.06.2020 к указанным договорам.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и (или) техническому обслуживанию и мойке автомобилей, согласно Приложению №1 к договору, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по данному договору на общую сумму 3 194 701 руб. 03 коп., что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными сторонами (т.1, л.д. 36-82). Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписями в вышеуказанных первичных документах уполномоченных лиц ответчика на основании выданных последним доверенностей (т. 1 л.д. 83-84).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Согласно пункту 3.2 договора заказчиком вносится предоплата на закупку дорогостоящих запасных частей до 100% от стоимости и на выполнение работ до 50% от предварительной ее суммы.

Заказчик оплачивает оставшуюся сумму за сервисные услуги исполнителя по счету, выставленному исполнителем за фактически выполненные работы на основании заказ-наряда, подписанного уполномоченными представителями от заказчика и исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу предприятия, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сторонами.

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных истцом услуг по данному договору исполнил частично в размере 2 654 288 руб. 78 коп., в связи с чем имеет задолженность в сумме 540 412 руб. 25 коп.

Также, 15.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи сжиженного газа № 4/11, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать сжиженный газ в собственность покупателя, для собственных нужд покупателя, для заправки автомобилей покупателя, а покупатель обязуется принять газ и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательный платеж осуществляется 1 числа следующего за отчетным на основании выставленных продавцом счетов-фактур.

Истец во исполнение условий данного договора по универсальным передаточным документам поставил ответчику газ на общую сумму 2 364 534 руб. 67 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично. Сумма долга по данному договору составила 105 716 руб. 73 коп., с учетом частичной оплаты долга ответчиком после подачи иска в суд.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2020 к договорам №2/11 и №4/11 от 15.11.2016 истец предоставил ответчику отсрочку по погашению возникшей на дату заключения дополнительных соглашений задолженности по вышеуказанным договорам по графикам, указанным в п.3 соглашений (л.д.18-19).

Кроме того, 15.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по установке и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автомобили.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по данному договору на общую сумму 38 172 руб. 03 коп., что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными сторонами (т.1, л.д. 85-108). Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за услуги производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя (предоплата) по цене, действующей на момент оказания услуг, согласно прейскуранту исполнителя.

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных истцом услуг по данному договору не исполнил, в связи с чем имеет задолженность в сумме 38 172 руб. 03 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истца.

Также, 01.02.2017 между истцом (кредитор), ответчиком (преемник) и третьим лицом (должник) было заключено соглашение № 02/17/ТД о переводе долга, по условиям которого преемник полностью принял на себя обязательства должника по оплате долга, согласно договора № 33 от 01.10.2015, заключенного между должником и кредитором, включая сумму долга в размере 656 398 руб. 14 коп (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчик свои обязательства по оплате долга по данному соглашению исполнил частично, задолженность ответчика составляет 54 643 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2020 с требованием об оплате долга и неустойки по указанным выше договорам.

Ответчик заявленные в претензии требования не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам в части выполнения работ и поставки товара, принятых ответчиком.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу по всем договорам составила 738 944 руб. 72 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.08.2021, подписанным сторонами.

Ответчик, оспаривая требования истца, в своем отзыве на исковое заявление указал на неверный расчет неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договорам №2/11 и №4/11 от 15.11.2016, с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений к данным договорам от 30.06.2020.

По мнению ответчика, неустойка по договорам №2/11 и №4/11 от 15.11.2016 должна рассчитываться за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 3 дополнительных соглашений от 30.06.2020, поскольку истец утратил право на взыскание неустойки за нарушение обязательств по договорам до даты заключения дополнительных соглашений, в соответствии с условиями п. 5 данных соглашений.

Указанный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный ответчиком довод в связи со следующим.

Пунктом 5 дополнительных соглашений от 30.06.2020 к договорам №2/11 и №4/11, предусмотрено, что стороны, заключая настоящее соглашение, в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываются от осуществления прав по взысканию друг друга предусмотренных договором штрафов, пени, неустойки, а также убытков, возникших до момента заключения настоящего соглашения в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

При этом, в данном пункте соглашений также указано, что в случае нарушения срока оплаты любого определенного платежа в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, исполнитель вправе требовать оплаты штрафов, пени, неустойки, а также убытков, которые возникли до момента заключения настоящего соглашения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, анализ положений дополнительных соглашений, в том числе п.5, свидетельствует о том, что отказ от осуществления прав на взыскание неустойки до момента заключения соглашения применим только в случае соблюдения ответчиком установленного п.3 соглашений графика погашения имеющейся задолженности. Поскольку ответчик нарушил условия п.3 дополнительных соглашений, то начисление истцом неустойки по договорам №2/11 и №4/11 до момента заключения соглашений является правомерным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по соглашению о переводе долга №2/17/ТД от 01.02.2017 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с тем, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами акта сверки от 21.12.2020 и на момент обращения истца в суд пропущен не был, поскольку с 21.12.2020 срок исковой давности начал течь заново.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги и за поставленный товар, в связи с чем судом первой инстанции  требования истца о взыскании 738 944 руб. 15 коп. долга признаны правомерными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 540 412 руб. 25 коп. неустойки по договору №2/11 от 15.11.2016, начисленной на сумму долга за период с 08.11.2019 по 05.02.2021, а также 170 716 руб. 73 коп. неустойки по договору №4/11 от 15.11.2016, начисленной на сумму долга за период с 09.01.2020 по 05.02.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.7 договора №2/11 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора №4/11 при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки по спорным договорам рассчитан истцом правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по данным договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004, N 154-О от 22.04.2004, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, обоснованно исходил из того, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал законным и обоснованным пени по договору № 2/11 в размере 156 556 руб. 31 коп. и по договору № 4/11 в размере 61 276 руб. 27 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №3/11 от 15.11.2016 истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 356 руб. 99 коп. за период с 27.01.2017 по 10.02.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком. Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору № 3/11 ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции признал взыскиваемую сумму законной и обоснованной.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по соглашению № 02/17/ТД от 01.02.2017 истец заявил о взыскании 8 038 руб.  01 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2017 по 10.02.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 соглашения преемник при несвоевременном исполнении своих обязательств обязан уплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Данная сумма неустойки также удовлетворена судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком по соглашению № 02/17/ТД подтверждается материалами дела и ответчиком оспорена не была.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу № А65-3015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко