ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43925/2019

Дело №А40-7654/19

г.Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой, 

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «БЕРЁЗОВСКОЕ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019, принятое судьей Скворцовой

Е.А. по делу № А40-7654/19 (137-65)

по иску ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БЕРЁЗОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.03.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БЕРЁЗОВСКОЕ» задолженности в размере 14414 долларов США 88 центов, процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.11.2018 по 24.12.2018 в размере 360 долларов США 42 цента; процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.12.2018 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц; пени с 17.11.2018 по 24.12.2018 в размере 547 долларов США 76 центов; пени с 25.12.2018 по день фактического платежа по ставке 0,1%   от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решением суда от 06.03.2019 исковые требования ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недействительность договоров поставки между сторонами и подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, считает спорные договоры мнимыми ввиду отсутствия доказательств реального исполнения договора. Также ссылается на отсутствие у истца возможности оказания спорных услуг и заключение спорных сделок с целью причинения имущественного вреда кредитором ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «Агро Эксперт Груп» (поставщик) и ООО «Березовское» (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений №Н-1-45, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений, согласно спецификациям к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации (приложение №1 к договору) к договору сторонами согласованы условия поставки товара стоимостью 7 207,44 у.е. со сроком отгрузки 15.08.2018 и сроком оплаты – 16.11.2018 (л.д.15). 

В спецификации (приложение №2 к договору) к договору сторонами согласованы условия поставки товара стоимостью 7 207,44 у.е. со сроком отгрузки 20.08.2018 и сроком оплаты – 16.11.2018 (л.д.16). 

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1 договора и п.4 приложений №01 от 13.08.2018, №02 от 17.08.2018 обязан оплатить поставленный товар путем перечисления счет истца в срок до 16.11.2018.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на общую сумму 14 414,88 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №Н0000000449 от 15.08.2018, №Н0000000459 от 20.08.2018 (л.д.17-18). 

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 14 414,88 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-12). 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего со стороны истца товарные накладные, полномочий на их подписание, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стороны истца представленные товарные накладные подписаны директором филиала ФИО4, со стороны ответчика – ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы действуют на основании утвержденных положений, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Как установлено п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, заявляя об отсутствии у директора филиала права на подписание спорного акта сверки по доверенности, не представил суду указанную доверенность, а также положение о филиале, из которых следует отсутствие у директора филиала права на подписание от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора поставки и заключении спорного договора поставки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов необоснованны и документально не подтверждены. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2018 по 24.12.2018 в размере 547 долларов США 76 центов, согласно представленному расчету неустойки (л.д.20). 

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки исследован судом и признается выполненным верно. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 547 долларов США 76 центов правомерны. 

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период 17.11.2018 по 24.12.2018 в размере 360 долларов США 42 цента, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 25.12.2018 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц. 

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации №13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

В настоящем случае согласно п.3.4 договора покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки платежа товара.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 360 долларов США 42 цента за период с 17.11.2018 по 24.12.2018.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контрдоводы не привел.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу №А40-7654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова 

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                                      ФИО1