ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33632/2023

г. Красноярск

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-33632/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2021 № 68-07-07/287-2021 в размере 476 141,60 руб., пени в размере 239 233,98 руб., задолженности по договору от 29.12.2021 № 68-07-07/403-2021 в размере 479 564,28 руб., пени в размере 28 179,32 руб., задолженности по договору от 29.12.2021 № 68-07-07/404-2021 в размере 263 394,54 руб., пени в размере 15 187,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при расчете пени не был учтен пункт 5.2 спорных договоров, а также не приняты во внимание положения о моратории. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно распределил государственную пошлину, поскольку истец часть иска признал.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку светильников от 23.09.2021 № 68-07-07/287-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Общая стоимость договора составляет 1 945 615,03 руб. (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 сторонами была согласована поставка товара на сумму 2 221 756,63 руб.

Истцом в адрес ответчика согласно универсальным передаточным документам от 08.10.2021 № 614/122051992/614, от 30.12.2021 № 614/122052653163-11-3-2/614, от 14.01.2022 № 614/122052653163 поставлен товар на сумму 667 311,91 руб.

Также ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор на поставку промышленных светильников от 29.12.2021 № 68-07-07/403-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Общая стоимость договора составляет 479 564,28 руб. (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика согласно универсальным передаточным документам от 30.12.2021 № 614/122052653163-11-3-4/614 и от 12.01.2022 № 614/122052653163-11-3-1/614 поставлен товар на сумму 479 564,28 руб.

Ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор на поставку промышленных светильников аварийного освящения от 29.12.2021 № 68-07-07/404-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Общая стоимость договора составляет 264 532,81 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней после документального подтверждения сдачи поставщиком и приемки покупателем поставленного товара на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

На основании пункта 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика согласно универсальным передаточным документам от 30.12.2021 № 614/122052653163-11-3-3/614, от 02.02.2022 № 614/122052653163-11-3 поставлен товар на сумму 263 394,54 руб.

Сторонами без каких-либо замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 219 100,42 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за поставленный товар и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенные сторонами договоры от 23.09.2021 № 68-07-07/287-2021, от 29.12.2021 № 68-07-07/403-2021, от 29.12.2021 № 68-07-07/404-2021 являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика задолженности в общей сумме 1 219 100,42 руб. подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, доверенностями на получение товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2023.

Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 219 100,42 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца неустойка по договору от 23.09.2021 № 68-07-07/287-2021 составляет 239 233,98 руб., по договору от 29.12.2021 № 68-07-07/403-2021 составляет 28 179,32 руб., по договору от 29.12.2021 № 68-07-07/404-2021 составляет 15 187,11 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, условиям договоров, выполненными с учетом статьи 193 ГК РФ и положений о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае - истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки меньше обычно принятой в гражданском обороте (0,1 %).

Таким образом, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом начисление неустойки произведено без учета пунктов 5.2 договоров, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что согласно расчетам неустойки к ходатайству об уточнении иска истец при начислении неустойки учел положения пунктов 5.2 договоров. Так, неустойка начислена по истечении 15 рабочих дней с дат получения товара в соответствии с универсальными передаточными документами и с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Сравнив расчеты неустойки истца и контррасчет ответчика, апелляционный суд установил, что разница в расчетах неустойки истца и ответчика обусловлена датами, по которые начислена неустойка. Кроме того, в отношении универсального передаточного документа от 14.01.2022 № 614/122052653163 ответчик указал срок оплаты 22.04.2022. Вместе с тем, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ датирован 14.01.2022, иной даты получения товара на документе нет. Следовательно, истец обоснованно рассчитал неустойку по данной поставке с 05.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.03.2024. Иных случаев, где бы дата начала начисления неустойки была указана истцом раньше, чем у ответчика, из расчетов пени не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учеты положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются ошибочными, так как согласно расчетам неустойки к ходатайству об уточнении иска истец при начислении неустойки учел период действия моратория – из расчета пени исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 282 600,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик признал иск в части основного долга, отклоняются в силу следующего.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее также - Постановление № 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на иск – статьи 81, 131 АПК РФ) либо в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему законом процессуального права, направленного на окончание судебного процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска следует отличать от признания факта, например, ответчик, признавая наличие суммы долга, может возражать против исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности либо в силу иных обстоятельств.

Данный вывод подтверждается комментарием к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. ФИО1. Так, в отношении статьи 49 АПК РФ указано, что «признание иска следует отличать от признания факта (статья 70 АПК РФ): к примеру, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности. Схожим образом признание иска необходимо отграничивать от признания конкретного доказательства (в последнем случае речь идет лишь о том, что ответчик не оспаривает «физическое бытие», скажем, определенного документа, однако понятно, что это не предрешает разрешение материально-правового спора)».

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял. Из содержания представленных ответчиком отзыва на исковое заявление и отзыва на уточнение иска не следует, что ответчик признал иск полностью или в какой-либо части. Указаний на признание иска в части либо полностью в отзывах не содержится. Ответчик признал наличие задолженности, указав на то, что задолженность на момент составления соответствующего отзыва им не оплачена, то есть ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности на определенный момент времени, а не признал иск в части основного долга. Право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано. При этом, апелляционный суд, учитывая положения части 3 статьи 59 АПК РФ, предусматривающие квалифицированное представительство в арбитражном процессе, исходит из того, что ответчику были известны положения арбитражного процессуального законодательства в части необходимости явного и недвусмысленного указания в представляемых в суд документах на такое процессуальное действие, как признание иска полностью либо в части, а также правовые последствия совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в данном случае не имелось, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-33632/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова